Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10500/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-24698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны - Шахмина А.М., паспорт: Мякчилов С.Е., паспорт, доверенность от 08.07.2009 г.. N 66Б720929;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича - Краснов В.А., паспорт; Реутова Ю.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г.. N 1;

от третьего лица, Администрации Полевского городского округа - Бушин Р.Г., паспорт, доверенность от 26.10.2009 г.. N 41; Хвостова О.А., паспорт, доверенность от 21.10.2009 г.. N 33;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную

жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-24698/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны

к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

о признании незаконными действий по осуществлению пассажирских перевозок, запрещении перевозок пассажиров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту 13К, запрещении перевозок пассажиров по маршруту 13К (т.1, л.д. 8 - 9).

Определением суда от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа (т.1, л.д.1 - 3, далее - третье лицо).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 13К незаконными и запретить перевозку по маршруту N 13К в части маршрута движения со следующим остановочными пунктами: Горбольница N 1, К. Маркса, пл. Бажова, Церковь, Машзавод, Музей, Типография, Советская, Штанговая, Магистральная, Грузовое АТП, 3 проходная, ТЭСЦ-2, 5 проходная, Заводоуправление, Ласточка, Руслан, Школа N 14, Декабристов, Школа N 13, ЦГБ N 2, ДК СТЗ, Детская поликлиника; а также просил признать действия индивидуального предпринимателя Краснова В.А. по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 13К незаконными и запретить перевозку пассажиров по маршруту N 13К в части маршрута движения со следующими остановочными пунктами: Парковая, К/с Металлург, З.Бор-1, Глория, З.Бор-2 (т.2, л.д. 159).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 200 - 208).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Полевского городского округа N 59 от 20.01.2009 г.. принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа. Постановлением также утверждены извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, состав конкурной комиссии (т.2, л.д. 101 - 102).

Во исполнение постановления Главы Полевского городского округа N 59 от 20.01.2009 был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.04.2009 конкурс по лоту N 2, который сформирован из маршрутов N 2 "Автостанция - 2-е отделение совхоза", N 3 "Автостанция - Поликлиника N 2", N 12 "Автостанция - Автовокзал", признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе по лоту N 2 подана только одна заявка и признан участником конкурса только один участник размещения заказа - индивидуальный предприниматель Шахмина А.М. (т.1, л.д. 23).

20 апреля 2009 г.. между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик) подписан договор N 5 об организации перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного пользования транспортом общего пользования (т.1, л.д. 13 - 18).

В соответствии с условиями договора N 5 от 20 апреля 2009 г.. заказчик организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного пользования N 2, 3, 12 транспортом общего пользования с соблюдением характеристик, приведенных в приложении N 1 и на условиях договора.

Истец, полагая, что ответчик, осуществляя перевозку пассажиров без заключения договора по маршруту 13К, совпадающему с маршрутами истца N 3 и N 12., нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что Единая маршрутная сеть опубликована 30 апреля 2009 г.. в газете "Диалог", конкурсная документация также публиковалась. Как усматривается из подлинников газеты "Диалог", представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции для обозрения, 30 апреля 2009 г.. опубликована Схема единой маршрутной сети, однако не указано в каком порядке и каким правовым актом она была утверждена. В соответствии с Уставом Полевского городского округа Глава городского округа издает постановления либо распоряжения. Поскольку ни постановления, ни распоряжения об утверждении Схемы не издавалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в установленном порядке схема не утверждена и не может являться основанием для ее применения. Факт публикации конкурсной документации также не доказан, поскольку в газете "Диалог" опубликовано только извещение о проведении конкурса. Конкурсная документация не публиковалась.

Не принимается довод истца о том, что поскольку маршрут N 13к не был включен в конкурсную документацию, перевозки по нему осуществляться не могут. Ответчиком осуществляются перевозки по указанному маршруту на основании договора об организации пассажирских перевозок, заключенного с МУ "Управление городского хозяйства" в 2006 г.. на срок до 31 декабря 2009 г.. Ссылка в данном случае на Положение "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования", утвержденное Решением Думы Полевского городского округа N 724 от 30 декабря 2008 г.., неосновательна, поскольку оно принято после заключения договора ответчиком. Договор в установленном порядке не расторгнут. Следовательно, ответчик вправе осуществлять пассажирские перевозки по установленному маршруту. Ответчик имеет паспорт маршрута, лицензию на осуществление перевозки пассажиров. При этом истец не оспаривает, что совпадает только часть маршрутов. Совпадение части маршрутов законодательству не противоречит.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска. Предметом иска в данном случае явилось требование о признании действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок незаконными. В обоснование своих требований истец сослался на заключенный договор с администрацией от 20.04.2009 г.. В установленном порядке договор недействительным не признан. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае ответчик со встречным иском о признании договора недействительным не обращался, предъявил отдельный иск, который принят к производству арбитражного суда и находится на рассмотрении. Поэтому суд был не вправе давать оценку данному договору и дополнительному соглашению к нему. Данную оценку следует дать с учетом всех обстоятельств дела при рассмотрении дела по иску ответчика. Однако выводы суда не привели к принятию неправильного решения по данному делу, поскольку оснований для запрещения ответчику пассажирских перевозок по маршруту N 13к не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-24698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 106 от 06.10.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Шварц