Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12855/11

г. Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

Дело N А32-20216/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Волвенко Я.А., доверенность от 28.04.2011; представитель Сайфутдинов Р.Ф., доверенность от 20.07.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЕС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-20216/2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бойцун Георгия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЕС"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации муниципального образования Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района

об устранении препятствий в пользовании участком

УСТАНОВИЛ:

Бойцун Георгий Иванович, г. Туапсе обратился с исковым заявлением к ООО Фирма "ТОРЕС" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, площадью 2426 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1305001:111, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Холодный Родник, д.3, путем сноса самовольного строения, находящегося на части земельного участка.

12 сентября истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику продолжение строительства здания логического склада готовой продукции в составе проекта "Строительство нового и реконструкция действующего мясоперерабатывающего производства" по адресу Туапсинский район, с. Холодный родник, северо-западнее территории ответчика;

- запрета администрации муниципального образования Туапсинский район выдавать разрешения на новые этапы строительства здания логического склада готовой продукции в составе проекта "Строительство нового и реконструкция действующего мясоперерабатывающего производства" по адресу Туапсинский район, с. Холодный родник, северо-западнее территории ООО "ТОРЕС".

Определением от 22.09.2011 г. заявление истца удовлетворено, ответчику запрещено продолжение строительства здания логического склада готовой продукции в составе проекта "Строительство нового и реконструкция действующего мясоперерабатывающего производства" по адресу Туапсинский район, с. Холодный род ник, северо-западнее территории ответчика; администрации муниципального образования Туапсинский район запрещено выдавать разрешения на новые этапы строительства здания логического склада готовой продукции в составе проекта "Строительство нового и реконструкция действующего мясоперерабатывающего производства" по адресу Туапсинский район, с. Холодный родник, северо-западнее территории ООО "ТОРЕС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "ТОРЕС" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить его.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания, 15.11.2011 факсимильной связью от ООО Фирма "ТОРЕС" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Клепиковой И.В. на основании доверенности от 01.02.2011. Ходатайство мотивировано отменой обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "ТОРЕС" не явился.

Представители индивидуального предпринимателя Бойцун Георгия Ивановича не возражали против принятия судом отказа общества от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ООО Фирма "ТОРЕС" не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Исходя из положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО Фирма "ТОРЕС" не уплачена, в связи с чем, положения ст. 333.40 НК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТОРЕС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-20216/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов