Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 04АП-1463/10

г. Чита

19 мая 2010 г.

Дело N А19-27970/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-27970/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 14.08.2009 N02-1-05/3-1423/1253 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Чувашова С.А., по доверенности от 06.05.2010,

от инспекции: Чистяковой Ю.А., по доверенности от 30.12.2009,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области от 14.08.2009 N 02-1-05/3-1423/1253 в части предложения уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 1136208,60 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения обществу уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 922086,51 руб. по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" (624190,37 руб.) и ООО "Мегаполис" (114789,17 руб.), а также в части применения налоговой ставки в размере ноль процентов (183106,97 руб.) как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований (по взаимоотношениям с ООО "Компания Сибирь") отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие достаточных правовых оснований для уменьшения налоговые вычетов в общей сумме 783979,54 руб. по контрагентам ООО "Перспектива" и ООО "Мегаполис" и на неподтвержденность налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Компания Сибирь" топлива.

Не согласившись с решением суда каждая в своей части, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в части применения обществом налоговой ставки ноль процентов указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано положение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Налогоплательщиком представлены копии товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных), на которых отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "Вывоз разрешен", а также "товар вывезен".

Необходимость представления грузовой таможенной декларации дополнительно подтверждена пунктом 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, а обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, - в пунктах 2.2 и 2.3 постановления. Таким образом, товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен".

По контрагенту ООО "Перспектива" акты от 30.05.2008 и от 27.06.2008 не отвечают требованиям ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", соответственно, не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, поскольку отсутствует дата их составления, указана только дата утверждения начальником территориального Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству; не указано наименование организации, от имени которой составлен документ; отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; из содержания представленных актов невозможно установить период выполнения работы, предусмотренной договором; не представлены документы, подтверждающие полномочия лип (Миниязов Р.Т., Воробьев Я.С., Смирнов П.И.) на подписание актов от имени заявителя и контрагента; акты не утверждены руководителями и не подписаны ими; представленные акты не свидетельствуют о выполнении работ ООО Перспектива, предусмотренных договором N 28/09 от 28.09.2007.

Заявителем не представлены первичные учетные документы, удовлетворяющие требованиям ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", подтверждающие принятие на учет оказанных контрагентом услуг.

Доводы налоговой инспекции о том, что счет-фактура N 6 от 30.06.2008 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписан главным бухгалтером и подписан неуполномоченным лицом, и в данном счете-фактуре указан недостоверный адрес, являются обоснованными.

Кроме того, в акте от 27.06.2008 стоит печать ООО "Перспектива" с указанием месторасположения: Иркутская область, г. Тулун, в то время как с 24.06.2008 контрагент зарегистрирован в г. Новосибирске и не имеет на территории Иркутской области и (или) г. Тулуне обособленных подразделений.

Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не опрашивался Гришин В.Е. и соответствующие документы у ОГУ "Чунский лесхоз" не истребовались, инспекция считает необоснованным. Акты, утвержденные директором ОГУ "Чунский лесхоз" Гришиным В.Е., в рамках камеральной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом не представлялись.

Судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана оценка доводам налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента с последующим их обналичиванием.

По мнению инспекции, суд, отклонив доводы в отношении ООО "Мегаполис" по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию неправомерного и необоснованного решения.

Общество в апелляционной жалобе в части взаимоотношений с ООО "Компания Сибирь" указывает, что ссылка суда о подписании подтверждающих документов неуполномоченным лицом не основана на законе, поскольку Пилипенко П.П. не допрашивался конкретно по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Сибстройторг", подписанию договоров и счетов-фактур; в протоколе прямо указано, что Пилипенко П.П. самолично зарегистрировал фирму и являлся директором ООО "Компания Сибирь".

Таким образом, по мнению заявителя, факт подписания счетов-фактур ООО "Компания Сибирь" надлежащим лицом подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Общество указывает, что представленные счета-фактуры соответствует требованиям ст.169 НК РФ и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адреса, объект сделки, его количество, цену, сумму начисленного налога. Содержание счетов-фактур соответствуют данным товарных накладных.

Согласно договору поставки 01.05.2008 N 3/08 с ООО "Компания Сибирь" поставка товара производится транспортом поставщика (автоцистернами) на склад покупателя в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области.

Местом исполнения договора (местом передачи товара) является местонахождение покупателя (склад ООО "Сибстройторг"), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку ООО "Сибстройторг" не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

ООО "Сибстройторг" полагает правомерным принятие обществом приобретенного товара к учету на основании товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые подтверждают факт оприходования товаров.

По ООО "Мегаполис" суд посчитал товарные накладные достаточными для подтверждения принятия товара на учет. Вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Непредставление товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, поскольку инспекцией не доказана фиктивность перемещения товаров.

Недобросовестность заявителя при реализации им права на налоговые вычеты, несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлены.

В заседании апелляционного суда представители общества и инспекции поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой 04.05.2009 составлен акт N 02-1-05/3-753/931 и 14.08.2009 принято решение N 02-1-05/3-1423/1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении 1137186 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неподтверждение обоснованности применения ставки 0% по НДС на сумму реализации в режиме экспорта 1017260,97 руб. (НДС - 183106,97 руб.) по причине отсутствия на представленных в налоговый орган железнодорожных накладных отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, а также на неправомерное применение налоговых вычетов (953101,63 руб.) по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Перспектива", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Сибирь", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе, поскольку не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 N 26-16/49185 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008 года общество осуществляло экспортные поставки лесопродукции на экспорт согласно контракту от 01.08.2007 N 05. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией не представлено дополнение N3 от 04.09.2007 года к указанному контракту, являющееся его неотъемлемой частью; копии товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных) представлены без отметок пограничных таможенных органов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен"; не подтверждено фактическое поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки в размере 28888,38 евро.

Выводы суда первой инстанции в части дополнения к контракту и валютной выручки инспекцией не обжалуются.

В части налоговой ставки в размере ноль процентов суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неучете налоговым органом особенностей применения данной нормы права, состоящей в том, что данный пункт распространяется на указанные в нем случаи, а условия перевозки товара железнодорожным транспортом не относятся к указанным особенностям, в связи с чем проставление на железнодорожных накладных отметок, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, является необязательным.

Суд признал достаточным наличие ГТД и очевидным вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд также сослался на письмо ГТК России от 30 июня 2004 года N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных", согласно которому проставление штампа "Товар вывезен" на экземпляре железнодорожной накладной, остающейся у экспортера, при вывозе товара железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, не предусмотрено, о чем Братская таможня ответом от 01.10.2009 года N 22-02-15/2907 сообщила налогоплательщику.

Апелляционный суд полагает неправильными выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду, не соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 06 июля 2004 года N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 23.12.2008 N 10280/08.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пункт 4 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения этой ставки и налоговых вычетов при реализации работ (услуг).

Так, исходя из подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Кодекса в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен", а не только отметку "Вывоз разрешен", поэтому отказ инспекции в признании правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по этим эпизодам является правильным.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 165 Кодекса грузовая таможенная декларация не может рассматриваться в качестве иного документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, и какая-либо правовая неясность в данном вопросе отсутствует. Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Юридических препятствий для получения заинтересованными лицами - налогоплательщиками необходимой отметки таможенного органа как на грузовой таможенной декларации, так и на транспортном или товаросопроводительном документе нет.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа. К указанным случаям спорная перевозка не относится.

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Ссылка заявителя на невозможность получения соответствующих отметок в таможне и правомерность отсутствия предусмотренных ст.165 НК РФ документов исключает право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и влечет применение налоговой ставки в размере 18 процентов.

В постановлении от 21 апреля 2009 года N 95/09 Президиум ВАС РФ указал следующее.

Основанием для отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужило невыполнение им при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представление в инспекцию копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 559 без отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Считая решение инспекции неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав, указывая, в частности, на представление в судебное заседание подлинного документа с необходимой отметкой.

Суд первой инстанции подтвердил факт отсутствия на представленной в инспекцию копии международной товарно-транспортной накладной отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции, касающиеся этого эпизода, суд сослался на наличие необходимой отметки на подлинном документе, представленном обществом в заседание суда.

Суды, приняв документы общества и оценив их, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

В настоящем деле общество не представило налоговому органу и арбитражному суду таких документов, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В остальной части апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - не подлежащими удовлетворению.

В части взаимоотношений с ООО "Перспектива", ООО "Мегаполис" и ООО "Компания Сибирь" налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных им в ходе мероприятий налогового контроля: отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие у данных организаций транспорта, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ по договорам подряда; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций и их контрагентов; отсутствие в счетах-фактурах ООО "Перспектива" подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера; отсутствие в актах приемки работ конкретной информации об оказанных услугах, расчета стоимости оказанных услуг и номеров договоров, в рамках которых оказывались услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены с ФГУ "Чунский лесхоз" (арендодатель) договоры аренды участков лесного фонда от 03.06.2004 N 4, от 20.04.2005 N 16.

Согласно условиям договоров аренды земельных участков налогоплательщик обязан согласовывать с ФГУ "Чунский лесхоз" места размещения лесовозных дорог (пункты 5.1.14 и 5.1.15.), производить лесовосстановительные и противопожарные мероприятия.

Для выполнения обязательств по договорам аренды обществом был привлечен подрядчик ООО "Перспектива" согласно договору от 28.09.2007 N 28/09 для строительства лесовозных усов, двух дополнений к договору N28/09 от 27.03.2008 для подготовки почвы для посева семян. Согласно п.п.2.1.3, п.4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ за месяц, которые являются основанием для выставления счета-фактуры. Акт подписывается в двустороннем порядке (п. 4.2 договора).

Обществом совместно с представителями Ковинского и Выдринского лесхозов выполненные подрядчиком работы приняты на основании актов от 30.05.2008 и 27.06. 2008, утвержденных начальником территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству Гришиным В.Е. (копии актов представлены в материалы дела).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган, а также суду первичные и иные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Перспектива" в нарушение положений ст.169 НК РФ не подписаны главным бухгалтером. Из представленных заявителем документов усматривается, что на момент оформления счетов-фактур на руководителя были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета лично и подпись руководителя в счетах-фактурах присутствует, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.11. 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка его оформления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур в штате ООО "Перспектива" был бухгалтер (главный бухгалтер), инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о недостоверности адреса продавца в спорных счетах-фактурах и о подписании их неуполномоченными лицами также приводились в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ содержат необходимые реквизиты о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, объемах выполненных работ. Названные акты утверждены третьим лицом ОГУ "Чунский лесхоз".

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки директор лесхоза не опрашивался, соответствующие документы у ОГУ "Чунский лесхоз" не истребовались.

Согласно доводам апелляционной жалобы указанные акты при проверке не представлялись, поэтому налоговый орган и не опрашивал Гришина В.Е.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что акты, утвержденные Гришиным В.Е., исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Однако налоговый орган, утверждая о нереальности хозяйственных операций, вместе с тем, проводя проверку, запросов по месту проведения работ, то есть в соответствующие лесхозы, не направлял, таким образом, довод о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Перспектива" установлено, что организация с 24.06.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска, учредителем и руководителем является Артюхова Елена Владимировна, главным бухгалтером является Безродных Сергей Александрович, юридический адрес общества: 630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.

Согласно оспариваемому решению Безродных С.А. пояснил, что основным видом деятельности общества с момента его создания являлось производство пиломатериала на арендованной пилораме, собственных транспортных средств организация не имела, транспорт в аренду не брала, на пилораме работало 4 человека.

Между тем, из указанного протокола следует также и то, что Безродных С.А. подтверждает осуществление деятельности ООО "Перспектива" в спорный период, в том числе наличие других работников. Отсутствие взаимоотношений заявителя и контрагента из данного протокола не усматривается, поскольку лицо давало пояснения по вопросам хозяйственных отношений с ООО "Сибстрой", а не с заявителем.

Доводы инспекции о визуальном отличии подписи Безродных С.А. от подписи в представленных на проверку документах правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на ст.95 НК РФ. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, в силу отсутствия у налогового инспектора специальных познаний не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами.

В части взаимоотношений с ООО "Мегаполис" установлено, что согласно договору поставки от 16.04.2008 N 16/04, заключенному с ООО "Мегаполис" (поставщик), последний обязуется продать заявителю и доставить своим транспортом со склада дизельное топливо, а покупатель (заявитель) обязуется принять товар на своем складе в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области и оплатить его. Поставка осуществляется автоцистернами поставщика (п.1.2. договора). Документы ООО "Мегаполис" подписаны его руководителем Смольниковым А.В.

В ходе налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

ООО "Мегаполис" состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 18.12.2007, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4. Руководителем и единственным учредителем организации является Смольников Андрей Витальевич.

С момента постановки на налоговый учет организация не представляет отчетность, налоги не уплачивает. Организация по юридическому адресу не находится. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, транспортная обработка и хранение грузов. В товарных накладных и выписке банка указано различное назначение платежа. Транспортных средств не имеет. ТТН заявителем не представлены.

Доводам инспекции, приведенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Смольникова А.В. не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данного лица налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленных инспекцией обстоятельств, в частности, отсутствия ТТН, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

В части взаимоотношений с ООО "Компания Сибирь" инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору поставки от 01.05.2008 N 3/08 с ООО Компания "Сибирь" (поставщик) последний обязуется продать и доставить своим транспортом дизельное топливо, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить товар на своем складе в п. Кузнецовка Братского района Иркутской области. Поставка осуществляется автоцистернами поставщика (п.1.2. договора). Документы ООО "Мегаполис" подписаны его руководителем Пилипенко П.П.

ТТН заявителем не представлены.

ООО Компания "Сибирь" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по юридическому адресу: 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130. Учредителем и руководителем является Пилипенко Петр Петрович (является руководителем еще 7 организаций). Основной вид деятельности - оптовая торговля, информация о наличии лицензии отсутствует. По юридическому адресу организация отсутствует, договор аренды помещения с собственником не заключался. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников составляет 0 человек. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО Компания "Сибирь" не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи, не производятся платежи в бюджет).

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена один раз за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Согласно протоколу допроса руководителя контрагента Пилипенко П.П. от 15.05.2009 в 2004 году им был утерян паспорт. Регистрацию ООО Компания "Сибирь" на свое имя Пилипенко П.П. подтверждает, подписание документов у нотариуса, а также заключение договора банковского счета не отрицает, но фактически руководителем он не являлся и участия в деятельности общества не принимал, договоров и счетов-фактур не подписывал.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Пилипенко П.П.), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности с отрицанием указанным лицом осуществления предпринимательской деятельности и отсутствием ТТН, подтверждающих реальную перевозку грузов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года N 9299/08.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу в части взаимоотношений с контрагентами, операции с которыми явились основанием для заявления спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-27970/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-27970/09 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области 14.08.2009 года N 02-1-05/3-1423/1253в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 738979,54 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко