Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5650/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А38-2897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ИНН 1217005493, ОГРН 1091223000230, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьнск, Бульвар Космонавтов, 14, каб.410)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011

по делу N А38-2897/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.06.2011 по делу N 03-12/88 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 14.06.2011 по делу N 03-12/88 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, хотя совершенное им правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП, оно по характеру правонарушения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 10.02.2005 ПИ N ФС 18-1988 газета "Ведомости Козьмы и Дамиана" зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу в качестве средства массовой информации. Примерной тематикой и (или) специализацией газеты является информационная, общественно-политическая, социально-экономическая, культурная, реклама менее 40 %.

В ходе мониторинга рекламы в печатных средствах массовой информации Управлением в газете "Ведомости Козьмы и Дамиана" от 10.02.2011 N 5 (1048) на третьей странице выявлена реклама под заголовком "Цена газа и безопасности", в которой описана стоимость услуг тарифов на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования и приборов учета в квартирах и частных домовладениях на территории Республики Марий Эл от 01.01.2011. При этом в рекламном блоке отсутствовали пометки "реклама" или "на правах рекламы".

Результаты проверки зафиксированы в акте мониторинга рекламы от 14.02.2011.

Решением Управления от 14.04.2011 по делу N 03-18/19 заявитель признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при размещении рекламы под заголовком "Цена газа и безопасности", а также ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

27.04.2011 антимонопольный орган составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 03-12/88, а постановлением от 14.06.2011 - привлек его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком размещения в газете "Ведомости Козьмы и Дамиана" статьи под заголовком "Цена газа и безопасность" является общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз". Объектом рекламирования в названной статье являлись как услуги по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования и приборов учета в квартирах и частных домовладениях на территории Республики Марий Эл, так и непосредственно сама организация, оказывающая такой вид услуг, - ООО "Марийскгаз". В статье имеется информация о стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

Проанализировав содержание спорной информации, основания и способы ее размещения и распространения, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - услугам по техническому обслуживанию газового оборудования и ООО "Марийскгаз".

Согласно положениям статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Судом первой инстанции установлено, что общественно-политическая газета "Ведомости Козьмы и Дамиана" не является специализированным рекламным средством массовой информации, однако в ней размещена реклама без сопровождения пометками "реклама" или "на правах рекламы".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из пункта 1.3 устава заявителя усматривается, что Учреждение создано для обеспечения производства и распространения массовой информации посредством издания газет, а также рекламной деятельности.

Следовательно, заявитель обоснованно признан антимонопольным органом и судом первой инстанции рекламораспространителем, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Факт совершения заявителем нарушения законодательства о рекламе установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением Управления от 14.04.2011 по делу N 03-18/19, вступившим в законную силу и не оспоренным заявителем в установленном порядке.

Кроме того, Учреждением исполнено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 14.04.2011.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции посчитал невозможным применение к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями статьи 16 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2011 по делу N А38-2897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов