Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-4635/11

г. Чита

05 декабря 2011 г.

дело N А19-13016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-13016/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН2703056466, ОГРН1102703002797) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" (ИНН3827036619, ОГРН1113850005268) о взыскании 104 560 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Сибтон" о взыскании 104 560 рублей, составляющих стоимость поставленного истцом ответчику товара (лака битумного БТ-577 и алюминиевой пудры ПАП-2), включая стоимость доставки данного товара автомобильным транспортом.

В обоснование требований истец указал, что оплатил выставленный ответчиком счёт от 12.04.2011 N 262 на поставку 16 барабанов по 49,5 кг (всего 792 кг) краски БТ-177 "серебрянка" и 3-х бочек растворителя (скипидара). 09.06.2011 истцом был получен направленный ответчиком груз: 16 барабанов по 43 кг (всего 688 кг) лака битумного БТ-577 и 5 барабанов (всего 104 кг) алюминиевой пудры ПАП-2. На запрос истца ответчик пояснил, что на основании ГОСТ 5631-79 краска БТ-177 поставляется исключительно в составе указанных компонентов: лак битумный и алюминиевая пудра, которые впоследствии смешиваются. Вместе с тем, истец рассчитывал получить от ответчика готовую краску БТ-177 "серебрянка". Для приготовления краски истец был вынужден разбавить поставленные истцом компоненты растворителем до малярной консистенции, на что была затрачена большая сумма, чем на отдельные компоненты. Приготовленная из полученных от ответчика компонентов краска была использована истцом. Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец требует взыскать с ответчика стоимость оплаченной и использованной истцом краски, поставленной истцом в виде отдельных компонентов (76 560 рублей), а также стоимость транспортных услуг по её доставке (28 000 рублей). Кроме того, при разбавлении полученных от истца компонентов для приготовления краски БТ-177 "серебрянка" был получен тёмно-зеленый цвет, непригодный для использования.

В качестве правового обоснования приведён пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, пояснил, что ООО "ТД Сибтон" полностью выполнило свои обязательства по поставке товара согласно заявке на поставку от 12.04.2011 N 262. Указанный в данной заявке товар, предварительно оплаченный истцом, был передан истцу в полном объёме согласно товарной накладной от 31.05.2011 N 394. Поставка краски БТ-177 была осуществлена в виде двухкомпонентного состава (лак БТ-577 в количестве 688 кг и алюминиевая пудра в количестве 104 кг, итого - 792 кг), поскольку такая краска приготовляется непосредственно перед нанесением путём смешения 80-85% лака БТ-577 и 15-20 % алюминиевой пудры. Данное требование ГОСТ 5631-79 связано с тем, что при хранении алюминиевая пудра оседает на дно тары в течение нескольких часов и не перемешивается при покраске. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен в полном объёме.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их предстаивтелей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 ООО "ТД Сибтон" выставил истцу счёт N 262 на сумму 80 916 руб. на оплату товара: краска БТ-177 (серебрянка) 49,5 кг, количество 16 штук общей стоимостью 76 560 руб., растворитель скипидар 27 кг в количестве 3 штуки общей стоимостью 4 356 руб., предъявил к оплате заявку на поставку от 12.04.2011 N 262 и оплату транспортных услуг в размере 28000 руб. по доставке товара автотранспортом по маршруту Иркутск-Комсомольск-на-Амуре.

Платёжными поручениями от 11.05.2011 N 5 на сумму 80 916 руб., от 27.05.2011 N 11 на сумму 28 000 руб. выставленные счета оплачены ООО "Стройтек".

13.06.2011 товар был получен истцом.

Согласно составленному ООО "Стройтек" акту от 13.06.2011 им принято 16 барабанов весом 43 кг каждый, всего 688 кг, лак битумный БТ-577, 5 барабанов, всего 104 кг алюминиевой пудры, 3 канистры по 27 кг растворителя (скипидара).

В акте отражено, что согласно оплаченному счёту N 262 от 12.04.2011 ООО "ТД Сибтон" должен был поставить в адрес ООО "Стройтэк" 19 позиций продукции: 16 барабанов по 49,5 кг, всего 792 кг, краски БТ-177 "серебрянка", 3 канистры по 27 кг растворителя (скипидара), полученный товар не соответствует полученной от ООО "ТД Сибтон" счёту-фактуре N 394 от 31.05.2011 к платёжному поручению N5 от 11.05.2011, истцом приостановлена приёмка продукции, товар помещён на хранение.

Впоследствии весь полученный товар был использован истцом по назначению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, выражающееся в передаче истцу не готовой краски БТ-177 "серебрянка", а компонентов для её приготовления - битумного лака БТ-577 и алюминиевой пудры, что повлекло дополнительные затраты по приготовлению готовой краски, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты за указанный товар и транспортные услуги по его доставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставленная ответчиком истцу краска БТ-177 в виде двухкомпонентного состава лака БТ-577 и алюминиевой пудры ПАП-2 соответствует требованиям ГОСТ 5631-79, согласно которым краска БТ-177 приготовляется непосредственно перед нанесением путём смешивания 80-85% лака БТ-577 и 15-20 % алюминиевой пудры. Несоблюдение данного условия влечёт нарушение требований к качеству краски, поскольку после перемешивания алюминиевая пудра оседает на дно тары в течение нескольких часов и в дальнейшем не перемешивается.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно того, что приобретаемая им краска БТ-177 не поставляется в готовом виде, правомерно отклонён судом первой инстанции. Из содержания приложенной к иску рекламе ООО "Сибтон" следует, что краска БТ-177 нуждается в предварительной подготовке: на 85 частей лака БТ-577 необходимо 15 весовых частей пудры ПАП-2 или 20 весовых частей ПАП-1, смесь тщательно перемешивается и разбавляется растворителем до малярной консистенции. Перед приобретением краски истец имел возможностью ознакомиться с содержанием ГОСТа, проявив необходимую разумность и осмотрительность.

Доводы истца о недопоставке ему компонентов для приготовления краски не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно товарной накладной от 31.05.2011 N 394 и акту приёмки, составленному самим же истцом, поставленный ответчиком лак БТ-577 в количестве 688 кг и алюминиевой пудры в количестве 104 кг, всего 792 кг, растворитель (скипидар) в количестве 27 кг соответствует данным выставленного истцу и оплаченного им счёта от 12.04.2011 N 262, в котором указано: краска БТ-177 (серебрянка) 49,5 кг, количество - 16 штук, всего - 792 кг, растворитель (скипидар) 27 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Полученные от ответчика компоненты для изготовления краски истец не возвратил ответчику, претензий о ненадлежащем качестве поставленного товара не высказал, осуществил приготовление краски путём смешивания поставленных ответчиком компонентов, использовав полученную краску полностью.

Довод истца о том, что приготовленная из полученных от ответчика компонентов краска оказалась ненадлежащего качества и имела тёмно-зелёный цвет не подтверждён соответствующими доказательствами, обоснованно не принят во внимание.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки, и в удовлетворении иска отказали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-13016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин