Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 17АП-5499/07

г. Пермь

09 августа 2007 г.

ДелоN А71-4470/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике

на определение от 27.06.2007 г.. по делу N А71-4470/2007-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Удмуртского отделения N 8618

к МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике

об обеспечении заявленных требований,

при участии

от заявителя - Киселева Т.В., паспорт 5703N 812086, доверенность от 15.12.2004 г.., Павлова И.В. паспорт 9401 N 307694, доверенность от 19.01.2006 г.., Красноперова Г.И., паспорт 9402 N 551838, доверенность от 08.12.2004 г..

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Удмуртского отделения N 8618 обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительными решения N 57 от 29.05.2007 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.2 ст.135 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30% в сумме 988609,42 руб.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МРИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике совершать действия по взысканию в бесспорном порядке суммы штрафа в размере 988609,42 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 г.. ходатайство заявителя удовлетворено.

Оспаривая определение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявителем не доказан факт причинения значительного ущерба и не представлены доказательства в подтверждение негативных последствий, возможных в случае непринятия обеспечительных мер.

Налоговый орган просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительных доказательств не имеет.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным, ссылается на то, что списание суммы налоговой санкции в размере 988609,42 руб. в бесспорном порядке причинит значительный материальный ущерб банку.

Представители заявителя, дополнив друг друга, пояснили, что при длительном рассмотрении заявленных требований в случае списания денежных средств банку будет причинен значительный ущерб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части второй названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Удмуртского отделения N 8618, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и характер спора, а также учел, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы суда правильные, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

АК Сбербанк РФ в лице Удмуртского отделения N 8618 оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности по п.2 ст.135 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 988609 руб.42 коп.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют, что производство по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 г.. приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 03-00401; в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно с целью определения наличия или отсутствия вины банка в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции истребованы доказательства от СО по НП СЧ СУ при МВД УР в соответствии с ч.6 ст.66 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, при том, что налоговым органом выставлено требование о бесспорном взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвлечение денежных средств в сумме 988609 руб.42 коп. на длительное время может негативно сказаться на деятельности заявителя как кредитной организации.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная ст.79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается инспекция, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, в данном случае на сумму штрафа, начисление которых предусмотрено п.4 ст.79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2007 г.. по делу N А71-4470/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева