Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-26862/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-64079/11-121-520

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, И.Б. Цымбаренко

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-64079/11-121-520 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул.Малая Ордынка, дом 15)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве (ОГРН 1097746580822)

третьи лица: 1) ЗАО ФСК "Конти"; 2) Правительство Москвы

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дъячкова О.А. по дов. от 25.03.2011 г..;

от ответчика: Богпомочева Ю.В. по дов. от 27.10.2011 г..;

третьи лица: 1) Жиделева И.В. по дов. от 20.09.2011 г..; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее - Общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 171,1 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Герасима Курина, д.18, оформленный письмом от 08.04.2011 г.. N 12/004/2001-147.

Решением от 23.08.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое решение соответствует законодательству о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные на государственную регистрацию копии документов содержали полную и исчерпывающую информацию необходимую для государственной регистрации.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ЗАО ФСК "Конти" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Правительства Москвы, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.06.1993 г.. между Префектурой Западного административного округа г.Москвы и ТОО "КОНТИ" был заключен договор "О совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа г. Москвы".

Предметом данного договора являлось осуществление совместной деятельности по строительству и реконструкции жилых домов, а также объектов социально-бытового и коммунального назначения на территории муниципального округа "Фили-Давыдково" (кварталы N N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71).

Впоследствии сторонами договора заключались дополнительные соглашения по вопросам распределения площади при строительстве объектов, по вопросам нового строительства, по срокам ввода объектов в эксплуатацию.

27.11.2001 г. ЗАО "СУ-155" и ЗАО ФСК "Конти" заключили договор об инвестировании, в соответствии с которым заявитель привлечен к деятельности по строительству и реконструкции жилых домов в вышеуказанных кварталах.

10.02.2011 г. ЗАО "СУ-155" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объест недвижимого имущества нежилое помещение площадью 171,1 кв. м., расположенном в жилом ломе по адресу: г.Москва, ул.Герасима Курина, д.18, о чем была выдана расписка в принятии документов и в книгу входящих документов N 12/004/2011 была внесена запись N 147.10.03.2011 г..

10.03.2011 г.. Управление Росреестра по Москве приостановило регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 171.1 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Герасима Курина, д.18. к.1 сроком, до 10.04.2011 г.., в связи с отсутствием в представленном на регистрацию пакете документов подлинных экземпляров договора о совместной деятельности от 15.06.1993 г.., заключенного между Префектурой Западного административного округа г.Москвы и ТОО "КОНТИ", с дополнительными соглашениями от 30.11.1993 г.. N 1, от 09.02.1995 г.. N 2, от 25.12.1995 г.. N 3, от 08.02.1996 г.. N 4, от 01.06.1996 г.. N 5, от 26.06.1996 г.. N 6, от 16.10.1996 г.. N 7, от 18.06.1996 г.. N 8, от 28.11.1997 г.. N 9, от 22.01.1998 г.. N 10, от 30.01.1998 г.. N 11, от 14.12.1996 г.. N 12, от 09.03.1999 г.. N 14, от 16.03.1999 г.. N 15, от 16.03.1999 г.. N 17, от 19.04.1996 г.. N 18, от 05.05.1999 г.. N 19, от 12.01.2000 г.. N 20, от 30.05.2000 г.. N 21, от 30.06.1996 г.. N 22, от 01.12.2000 г.. N 23, от 07.12.2000 г.. N 24, от 20.04.2001 г.. N 25, от 28.07.2003 г.. N 27, от 12.08.2005 г.. N 28, от 30.08.2007 г.. N 29, от 09.11.2007 г.. N 30; Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25.12.2006 г.., утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 30.12.2006 г.. N 2388-РП.

05.04.2011 г.. общество представило дополнительно оригиналы Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого лома приемочной комиссией от 25.12.2006 г.. и Распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы oт 30.12.2006 г.. N 2388-PП, что подтверждаемся распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2011 г.. N 12/018/2011 с внесенной записью N 486.

При этом договор о совместной деятельности от 15.06.1993 г.. с дополнительными соглашениями, указанными выше, Общество не представило, так как не являлось стороной по данному договору.

08.04.2011 г.. за N 12/004/2001-147 Заявитель получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу г. Москва, ул. Герасима Курина, д.18, к.1 в связи с отсутствием оригиналов документов, послуживших основанием приостановления регистрации права.

Заявитель считая, что упомянутое решение не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации Управлением была проведена правовая экспертиза представленных заявителем документов на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Герасима Курина, д.18.

В государственной регистрации было отказано на основании абзаца 4 п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п.1 ст.17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.5 ст.18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что обществом не были представлены следующие документы: договор о совместной деятельности от 15.06.1993 г.. с дополнительными соглашениями от 30.11.1993 г.. N 1, от 09.02.1995 г.. N 2, от 25.12.1995 г.. N 3, от 08.02.1996 г.. N 4, от 01.06.1996 г.. N 5, от 26.06.1996 г.. N 6, от 16.10.1996 г.. N 7, от 18.06.1996 г.. N 8, от 28.11.1997 г.. N 9, от 22.01.1998 г.. N 10, от 30.01.1998 г.. N 11, от 14.12.1996 г.. N 12, от 09.03.1999 г.. N 14, от 16.03.1999 г.. N 15, от 16.03.1999 г.. N 17, от 19.04.1996 г.. N 18, от 05.05.1999 г.. N 19, от 12.01.2000 г.. N 20, от 30.05.2000 г.. N 21, от 30.06.1996 г.. N 22, от 01.12.2000 г.. N 23, от 07.12.2000 г.. N 24, от 20.04.2001 г.. N 25, от 28.07.2003 г.. N 27, от 12.08.2005 г.. N 28, от 30.08.2007 г.. N 29, от 09.11.2007 г.. N 30.

Договор о совместной деятельности от 15.06.1993 г.. с вышеуказанными дополнительными соглашениями имеются в деле в виде нотариально заверенных копий.

В соответствии с положениями статей 12, 19 Закона о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению только достоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор о совместной деятельности от 15.06.1993 г.. заключен между Префектурой Западного административного округа г.Москвы и ТОО "КОНТИ".

Вместе с тем, поскольку общество не является стороной по данному договору, в связи с этим для проверки законности возникновения права ЗАО "Строительное управление N 155" необходимо предоставление оригинала данного договора и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой его частью в регистрирующий орган.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г.. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, возлагается на регистрирующий орган.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе представление в регистрирующий орган договора об инвестировании от 27.11.2001 г.. без первоначального договора от 15.06.1993 г.. с дополнительными соглашениями, согласно которому ЗАО ФСК "Конти" было вправе привлекать соинвесторов для реконструкции и застройке вышеуказанных кварталов, не могло явиться основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности Общества на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности отказа Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-64079/11-121-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко