Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8129/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А51-13209/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8129/2011

на решение от 05.10.2011 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-13209/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/150611/0018256.

Решением суда от 05.10.2011 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/150611/0018256 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем ЗАО "Давос" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы представляться не будут. В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2011 по декларации на товары N 10714040/150611/0018256, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

От ЗАО "Давос" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1062536050345.

21.12.2010 между компанией "TINCO TRADING HK LTD" и ООО "Атланта" заключен контракт N TINCO-HK/153 на поставку паркетной доски общей стоимостью 13.717,12 доллара США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован 15.06.2011 по ДТ N 10714040/150611/0018256.

30.12.2010 между ЗАО "Давос" и ООО "Атланта" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 341/2010. Согласно заключенному договору ЗАО "Давос" совершает от имени ООО "Атланта" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "Атлант", а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Таким образом, во исполнение договора от 30.12.2010 N 341/2010, декларация на товары в таможенный орган была подана ЗАО "Давос", как таможенным представителем ООО "Атланта".

Таможенная стоимость товара была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 13.717, доллара США.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, инвойсы, коносамент, упаковочные листы, паспорт сделки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос дополнительных документов заявитель представил в таможню письмо ООО "Атланта" от 11.07.2011 N 193 с приложением переписки с иностранным партнером, коммерческого предложения продавца, пояснений по условиям продажи, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках товара. Одновременно в письме сообщалось, что иные запрошенные таможней документы у ООО "Атланта" отсутствуют.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган принял решение от 08.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/150611/0018256.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.12.2010 N TINCO-HK/153, коносамент от 28.05.2011 N FSCOPUVY179595, инвойсы от 21.12.2010 N TINCO-HK/101221/153-01, N TINCO-HK/101221/153-02, N TINCO-HK/101221/153-03, упаковочные листы N TINCO-HK/153-01, N TINCO-HK/153-02, N TINCO-HK/153-03, паспорт сделки и другие документы, указанные в описи.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 N 536 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные таможенным брокером документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 21.12.2010 N TINCO-HK/153 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсах, упаковочных листах. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны - отправителя товара, прайс-листы фирмы-изготовителя коллегией во внимание не принимается.

Из письма ООО "Атланта" следует, что данные документы не могут быть представлены в связи с их отсутствием, поскольку не были представлены поставщиком товаров Company "TINCO TRADING HK LTD".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2011 по декларации на товары N 10714040/150611/0018256.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-13209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович