Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8264/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А50-9074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии

от истца Администрации города Перми: Алференко А.В. (паспорт серии 5708 N 305419, доверенность от 01.06.2009 г..),

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

от Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились,

от Министерства финансов Российской Федерации: Андреева И.Е. (удостоверение N 0617, доверенность от 19.01.2009 г..),

от Управления федерального казначейства по Пермскому краю: Андреева И.Е. (удостоверение N 0617, доверенность от 31.12.2008 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца Администрации города Перми, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2009 года по делу N А50-9074/2009,

принятое судьей Г.Г. Аристовой,

по заявлению Администрации города Перми

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю,

Министерству финансов Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства по Пермскому краю,

о взыскании 17 006 275 руб. убытков

установил:

Администрация города Перми (далее - Администрация, истец) на основании ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) о взыскании убытков в сумме 17 006 275 руб., понесенных муниципальным образованием "город Пермь" в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009 г..) исковые требования частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 3 065 439 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в части требований к МВД России, ГУВД по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных к Минфину России исковых требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Администрация указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку именно заявленная истцом сумма является реальной суммой убытков. Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание подтверждающие рыночную стоимость переданных участковым уполномоченным милиции квартир отчеты оценщика, не учтено, что стоимость, указанная в договорах на момент приобретения жилья Администрацией убытки в полном объеме не возмещает (ст. 15, 1069, 1071, 1082 ГК РФ). При этом истец полагает так же, что возможность компенсации расходов органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не зависит от факта выбытия жилого помещения из муниципальной собственности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. По мнению Администрации, обязанность государства по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления жилья указанным в действующем законодательстве лицам. В подтверждение правильности указанного довода Администрация указывает так же на то, что срок давности по аналогичным делам исчисляется судами именно с момента предоставления жилья, а не с момента вынесения решения суда об обязании предоставить помещение или передачи помещения в собственность гражданина.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме в сумме 17 006 275 руб.

Минфин России, УФК по Пермскому краю письменные отзывы на жалобу Администрации не представили.

В судебном заседании представитель Минфина России, УФК по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Минфин России, УФК по Пермскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчики указывают на недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в частности, ответчики полагают, что судом необоснованно не учтено, что расходные бюджетные обязательства Российской Федерации на очередной год отражаются в Законе о бюджете и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что противоправного бездействия ими допущено не было. Кроме того, Минфин России и УФК по Пермскому краю полагают, что взыскание средств за счет средств казны Российской Федерации необоснованно, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является МВД России, в структуру которого входит ГУВД по Пермскому краю, с которым состоят в служебных правоотношениях участковые уполномоченные милиции. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что переданные в собственность участковым милиции жилые помещения были приобретены Администрацией на безвозмездной основе, в связи с чем отчуждение спорных жилых помещений из муниципальной собственности возникновение убытков не повлекло.

Представитель Минфина России, УФК по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе в связи с недоказанностью бездействия финансовых органов.

Администрация письменный отзыв на жалобу Минфина России, УФК по Пермскому краю не представила.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов жалобы Минфина России, УФК по Пермскому краю возражает, считает, что судом правомерно указано на обязанность возмещения расходов Российской Федерацией, в лице Минфина России. Доводы о том, что спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность на безвозмездной основе Администрация считает необоснованными.

МВД России, ГУВД по Пермскому краю представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб Администрации, Минфина России, УФК по Пермскому краю.

Указанные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционных жалоб 21.09.2009 г.. было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представленные Администрацией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2009 г.. N 01/128/2009-310, N 01/128/2009-311, письмо Администрации от 21.01.2009 г.. N И-01-42-172, письмо Минфина России от 15.03.2009 г.. N 09-06-35/67 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отсутствием судьи Щеклеиной Л.Ю. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. по настоящему делу на судью Риб Л.Х. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании 30.09.2009 г.. судом объявлен перерыв до 01.10.2009 г.. до 9 часов 45 минут (ст.163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено, представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции", на основании решений районных судов г Перми, вступивших в законную силу в 2005-2007 гг. (л.д. 15-32), на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению жилых помещений следующим участковым уполномоченным милиции: Смирновой И.А., Винокурову А.В, Акимову Н.А., Шарафутдинову Р.А., Вачаеву М.Т-А., Силину А.Г., Копнину А.В., Гордееву М.А., Фоминых М.В.

Истец во исполнение указанных судебных актов на основании приказов управления жилищных отношений администрации города Перми от 12.02.2008 г.. N 47-ж, от 06.12.2007 г.. N 488-ж, от 06.12.2007 г.. N 487-ж, от 04.09.2008 г.. N 365-ж, от 06.12.2007 г.. N 490-ж, от 03.03.2008 г.. N 84-ж, от 13.02.2008 г.. N 49-ж, от 14.02.2008 г.. N 58-ж, от 23.05.2008 г.. N 208-ж (л.д.47-55) предоставил вышеуказанным лицам следующие жилые помещения, расположенные в доме N 29 по ул. Яблочкова Свердловского района г. Перми: Смирновой И.А. - двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 79,9 кв.м, Винокурову А.В. - однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 52,2 кв.м, Акимову Н.А. - однокомнатную квартиру N 73 общей площадью 52,2 кв.м, Шарафутдинову Р.А. - однокомнатную квартиру N 85 общей площадью 51,9 кв.м, Вачаеву М.Т-А. - однокомнатную квартиру N 94 общей площадью 53,7 кв.м, Силину А.Г. - комнату в двухкомнатной квартире N 74 общей площадью 33,5 кв.м, Копнину А.В. - комнату в двухкомнатной квартире N74 общей площадью 43,4 кв.м, Гордееву М.А. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 29,1 кв.м, Фоминых М.В. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 50,6 кв.м.

В материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения, заключенные с указанными гражданами в 2008 году (л.д. 116-136).

Согласно оценочных отчетов ООО "Пермпрофимущество" от 14.04.09г. (л.д. 33-46) общая рыночная стоимость вышеуказанных квартир составила 17 006 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными бюджету города Перми, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков в сумме 3 065 439 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, а обязанность Минфина России по их возмещению предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом надлежащими документами, подтверждающими размер убытков суд посчитал документы, подтверждающие стоимость приобретенных истцом квартир и в последующем переданных в собственность участковым уполномоченным, отклонив доводы истца о необходимости определения суммы убытков исходя из представленных в материалы дела оценочных отчетов о рыночной стоимости квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по взысканию убытков с казны Российской Федерации в отношении помещений, переданных во исполнение решений районных судов участковым уполномоченным милиции по договорам социального найма, поскольку это не привело к отчуждению собственности или изменению статуса жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В то же время, несмотря на указание необходимости исполнения данной нормы соответствующими органами законодатель не определил источник и порядок финансирования расходов, перечисленных в ст.30 данного закона исполнителей при ее реализации.

Поскольку гарантия предоставления жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В Определении от 15.02.2005 г.. N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч.1 ст.30 Закона "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч.1 ст.30 закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г.. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.07.2004 г.. N 303-О, обоснованно отметил, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования, что полностью соответствует принципам, закрепленным в статьях 132, 133 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов на реализацию установленных законом льгот, является непосредственно публично-правовое образование.

Соответственно, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. ст.16, 1069 ГК РФ.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении настоящего спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений районными судами г. Перми главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ), что обоснованно со ссылкой на Положение "О министерстве финансов Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 329, отмечено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, исполнив решения судов о предоставлении жилых помещений участковым уполномоченным милиции в рамках государственных полномочий, Администрация, тем самым, не исполнила собственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, состоящих на жилищном учете.

Кроме того, при наличии судебных актов о предоставлении органами местного самоуправления (в том числе, истцом) жилых помещений, меры по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрация обращалась в Минфин России с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано (приобщенные апелляционным судом к материалам дела письмо Администрации от 21.01.2009 г.. N И-01-42-172, письмо Минфина России от 15.03.2009 г.. N 09-06-35/67).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст.132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст.83.84,86 БК РФ).

Доводы Минфина России и УФК по Пермскому краю, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что расходные бюджетные обязательства Российской Федерации на очередной год отражаются в Законе о бюджете и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, в связи с чем не доказано бездействие указанных ответчиков в нарушение ст.1069 ГК РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Российская Федерация, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, приняла на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов в данном случае обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы Администрации о необходимости определения стоимости переданных квартир исходя из отчетов оценщика, правомерно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости приобретенных истцом квартир в последующем переданных в собственность участковым уполномоченным представлены следующие документы: договор о передаче имущества в муниципальную собственность от 14.06.07г. (л.д. 103-104), заключенный между истцом, УВД города Перми и ОАО "Пермглавснаб" (застройщик), согласно указанным договорам в муниципальную собственность администрации города Перми переданы 21 квартира (общей площадью 1 606,77 кв.м., стоимостью 31 412 350 руб.) в доме N 29 по ул. Яблочкова, среди них квартиры: N 44 общей площадью 79,9 кв.м, стоимостью 1 562 044, 83 руб.(исходя из стоимости одного квадратного метра- 19 549,9978 руб. (31 412 350:1606,77)), переданная в собственность Смирнову В.А., N 74 общей площадью 76,9 кв.м, стоимостью 1 503 394,83, переданная в собственность Копнину А.В. и Силину А.Г. Таким образом, стоимость квартир, переданных в собственность участковым уполномоченным милиции составляет и составляет 3 065 439 руб. 66 коп. (в отношении квартир N44 и N74).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает так же, что на момент рассмотрения искового заявления Администрации суд первой инстанции располагал сведениями о заключении Администрацией договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 28.05.2009 г.. с участковым уполномоченным милиции Вачаевым М.Т-А. (л.д. 109), при этом вопрос о том, перешло ли к указанному лицу право собственности на переданную ему квартиру, судом первой инстанции не исследован. Имеющаяся в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/072/2009-716 (л.д.63) содержит информацию о нахождении спорного жилого помещения в собственности муниципального образования. В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная выписка получена 04.05.2009 г.., т.е до подписания договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан.

Из представленной Администрацией суду апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2009 г.. N 01/128/2009-310 следует, что право собственности на квартиру N 94 общей площадью 53, 7 кв.м. в доме N 29 по ул. Яблочкова перешло к участковому уполномоченному милиции, то есть указанная квартира стоимостью 1 049 834,88 руб. так же выбыла из муниципальной собственности, то есть указанная сумма является суммой понесенных Администрацией убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что именно вышеуказанные документы подтверждают обоснованность заявленных Администрацией исковых требований на общую сумму 4 115 274,54 руб. (3 065 439 руб. 66 коп. - стоимость квартир N 44 и N 74, 1 049 834,88 руб. - стоимость квартиры N 94). Обоснованность расчета по указанным документам сторонами не оспаривается.

Относительно перехода права собственности к участковым уполномоченным милиции Гордееву М.А. и Фоминых М.В. на жилые помещения расположенные по адресу г. Пермь ул. Яблочкова, 29-4 суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств администрацией не представлено. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 г.. N 01/072/2009- 72, а также выписка от 24.09.2009 г.. N 01/128/2009-311 содержит сведения о ином правообладателе спорной квартиры.

Оснований полагать, что Администрации причинены убытки в размере рыночной стоимости переданных квартир, определенных в отчетах об оценке по состоянию на 14.04.2009 г.., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств компетенции ООО "Пермпрофимущество" на определение рыночной стоимости жилья.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки жалобы ответчиков на то, что спорные квартиры переданы Администрации без оплаты, в связи с чем их отчуждение не повлекло возникновение убытков, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные, поскольку из текста договора о передаче имущества в муниципальную собственность от 14.06.07г. (л.д. 103-104) следует, что квартиры передаются во исполнение соглашения о сотрудничестве от 12.05.2004 г.., то есть квартиры были приобретены по указанной в договоре стоимости за счет собственного ресурса, основанного на соглашении о сотрудничестве.

Судом первой инстанции так же правомерно указано, что из имеющихся в деле документов не усматривается наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителей вреда в отношении квартир, переданных участковым уполномоченным милиции по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, переданные следующим участковым уполномоченным милиции квартиры в доме N 29 по ул. Яблочкова: Винокурову А.В. - однокомнатная квартира N 67 общей площадью 52,2 кв.м, Акимову Н.А. - однокомнатная квартира N 73 общей площадью 52,2 кв.м, Шарафутдинову Р.А. - однокомнатная квартира N 85 общей площадью 51,9 кв.м, предоставлены указанным лицам на условиях социального найма и находятся в муниципальной собственности (выписки - л.д.60,61,62).

Что касается, квартиры N 4, переданной участковым уполномоченным Гордееву М.А., Фоминых М.В., которая согласно выписке (л.д.57) выбыла из муниципальной собственности и находится в собственности иного физического лица, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательства перехода на указанную квартиру права собственности к участковым уполномоченным милиции в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции, в том числе после отложения судебного заседания, не представлены, в связи с чем оснований полагать, что квартира N 4 была передана в собственность участковым уполномоченным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, имеющиеся в материалах дела договоры о безвозмездной передаче квартиры N 4 (л.д. 65,67) доказательствами перехода права собственности не являются.

По договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и в пользование для проживания.

Предоставление жилого помещения на условиях социального найма не влечет перехода права собственности на жилое помещение и не приводит к причинению собственнику - истцу убытков.

Документов свидетельствующих о том, что исполнение решений районных судов по предоставлению участковым уполномоченным по договору социального найма квартир, привело к отчуждению истцом собственности (ч. 1 ст. 235 ГК РФ) или изменению статуса спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, то обстоятельство, что предоставленные участковым уполномоченным квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, являются муниципальной собственностью, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу, не оспаривается.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что юридическое значение при взыскании убытков имеет факт предоставления участковому уполномоченному милиции муниципального жилого помещения (предназначенного для иных целей), а не выбытие его из муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения и имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, в случаях, установленных федеральными законами.

Российская Федерация не может нести ответственность за передачу истцом имущества предназначенного для целей предоставления в социальный наем иной категории граждан, то есть для разрешения вопросов местного значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков в связи с передачей квартир, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, а так же по квартире, правообладателем которой является иное физическое лицо (квартира N 4) у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю не содержит доводов, относительно требования УФК по Пермскому краю и основания, по которым указанный ответчик обжалует решение, поскольку относительно данного ответчика (УФК по Пермскому краю) истцу в удовлетворении требований судом было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В то же время, с учетом установленного апелляционным судом факта передачи в собственность участковому уполномоченному квартиры N 94 по ул. Яблочкова, 29, что не было учтено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-9074/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми сумму 4 115 274 руб. 54 коп. убытков (расходов), в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части требований к остальным ответчикам отказать."

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Перми, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб