Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8982/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А57-9737/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ИП Большакова Д.К. - Забазнова В.М., по доверенности N 5 от 01.10.2011,

от ЗАО "Пассажирское речное управление" правопреемник от 11.10.2011 ОАО "Пассажирское речное управление" - Уфаев С.Г., по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года,

по делу N А57-9737/2011, судья Конева А.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление",

к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "ПРУ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К., ответчик) о взыскании задолженности за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 105 590 рублей и процентов за пользование займом в размере 58 589 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Большакова Д.К. в пользу ОАО "ПРУ" взысканы денежные средства по договору займа от 01.02.2010 г. в размере 84308 (восемьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек, в том числе пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 25 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 58 318 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с ИП Большакова Д. К. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 372 рубля 32 копейки.

ИП Большакова Д.К. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 58 318 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение в обжалуемой части, полагает, что срок исчисления процентов за пользование займом должен исчисляться по п.1.2 договора займа с момента государственной регистрации судна, не согласен с выводом суда о неприменении данного пункта и признании его недействующим.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2011 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 112868/2 открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" преобразовано в закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ", ответчик). Свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮл серии 64 N 003139721 подтверждает государственную регистрацию ЗАО "ПРУ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку в результате реорганизации права перешли от ОАО "ПРУ" к ЗАО "ПРУ", в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца по делу N А57-9736/11.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2010 г. между ИП Большаковым Д.К. (Заемщик) и ОАО "ПРУ" (Займодавец) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 815 000 рублей, которые обязался возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 июля 2010 года.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 815 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 01.02.2010 г. на сумму 815 000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представитель ответчика не оспаривает получение суммы займа в размере 815 000 руб.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако, ответчик нарушил срок возврата заемных средств, поскольку сумма займа в размере 815 000 рублей, полученная ответчиком по договору займа, в нарушение пункта 2.2. договора, возвращена истцу 15.09.2010 г., что подтверждается платежными поручениями: N 33 от 03.08.2010 г. на сумму 90 000 рублей, N 38 от 16.08.2010 г. на сумму 100 000 рублей, N 40 от 25.08.2010 г. на сумму 50 000 рублей, N 45 от 10.09.2010 г. на сумму 105 000 рублей, N 46 от 13.09.2010 г. на сумму 350 000 рублей, N 47 от 15.09.2010 г. на сумму 120 000 рублей.

Факт просрочки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на первое число расчетного месяца.

В соответствии с разделом 3 договора займа, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму займа. Расчет судом проверен и признан верным в части начисления процентов за пользование займом из расчета 12% годовых согласно условиям договора.

Истец просил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 103 960 рублей из расчета 0,2% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить пени за каждый день просрочки в размере 103 960 рублей (0,2%) до 25 990 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки, поскольку количество дней просрочки в погашении суммы займа незначительно.

В части взыскания суммы долга и отказа в удовлетворении исковых требований в части процентов за просрочку возврата займа ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что проценты за просрочку возврата займа не подлежат уплате, так как судно не зарегистрировано, что указано в п. 1.3. договора займа как момент, с которого начисляются проценты.

Указанный довод оценивался судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Поскольку ответчик возвратил сумму займа без процентов, подлежащих уплате согласно договору займа от 01.02.2010 г., ОАО "ПРУ" просило взыскать проценты за пользование займом в размере 58 318 рублей из расчета 12% годовых на сумму займа.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор займа от 01.02.2010 г. является процентным. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что подписывая договор займа осознавал, что договор займа является процентным, факт принятия суммы и ее размер так же не оспаривался.

Какой-либо ссылки п. 1.3. договора займа от 01.02.2010 г. на конкретные договора или имущество не содержит, соответственно, невозможно определить с регистрацией какого именно судна должно начаться исчисление процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что п. 1.3. договора займа от 01.02.2010 г. не соответствует требованиям закона в силу ничтожности и, следовательно, не подлежит применению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену истца по делу N А57-9737/2011 - открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" на закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление".

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-9737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин