Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-8893/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А70-8482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2011) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-8482/2011 (судья Минеев О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.08.2011 N 774 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Басова М.Е. (личность удостоверена паспортом, доверенность сроком действия до 06.07.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.08.2011 N 774 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-8482/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.08.2011 N 774 по делу об административном правонарушении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные Банком требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовал в рассмотрении дела.

Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права: неправильно применены статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены статьи 421, 422, 428, 432 ГК РФ и статья 29 Закона "О банках и банковской деятельности", статья 16 Закона "О защите прав потребителей".

Утверждает, что действия Банка по взиманию с потребителя комиссии соответствуют действующему законодательству и общему гражданско-правовому принципу свободы договора. Со стороны Банка не было понуждения к заключению договора именно на условиях уплаты комиссии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2010 и 08.09.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" и потребителями заключены кредитные договоры.

Согласно заявлениям на кредит, Банк выражает свое согласие на выдачу кредита только при условии оплаты заемщиками единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей.

07.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы потребителя специалистом Управления в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определение от 07.06.2010 направлено Банку почтовой связью.

Законный представитель Банка извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д. 33).

07.07.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при участии защитника банка по доверенности составлен протокол N 344 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.08.2011 на 15 часов 10 минут (л.д. 29).

Копия протокола и определения от 07.07.2011 направлены в адрес законного представителя Банка почтовой связью (л.д. 30-32).

10.08.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель с постановлением N 774 от 10.08.2011 не согласен, считает, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях банка отсутствует, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

11.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление признало кредитный договор, заключенный между Банком и потребителем, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Закон о банках, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) (далее - Закон о банках) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Факт взимания с заемщиков комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей Банком не оспаривается.

В пункте 3.5 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан закреплено право банка в безакцептном порядке списывать со счета клиента комиссии банка, начисленные в соответствии с Тарифами.

Как следует из пункта 8.1 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, при этом комиссия за выдачу кредита списывается в безакцептном порядке со счета в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача заемщику кредита поставлена банком в зависимость от уплаты тарифа в размере 5000 рублей.

Уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" из которой следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанная норма права не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Договор кредита, заключаемый Банком с потребителем в соответствии со статьей 428 ГК РФ, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Возможность согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

Доводы Банка о не применении статьи 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане свободны в заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, выводы Управления о том, что положение договора, предусматривающие уплату потребителем комиссии за выдачу кредита, ущемляет его права, являются законными и обоснованными.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Банка является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Банку назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не участвовал в рассмотрении дела.

Считает, что не является надлежащим извещением направление протокола Банку по адресу: г.Москва, ул. Троицкая, 17, строение 1, поскольку за его получение расписалось неизвестное лицо - Филиппов.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Банка; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Банка.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 N 344 составлен в присутствии представителя Банка Басовой М.Е., действующего на основании доверенности от 30.09.2010.

Данная доверенность является общей.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление Банку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: 129090, г.Москва, ул. Троицкая, д.17, строение 1 (л.д.33), который является юридическим адресом ЗАО "Райффайзенбанк", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 2, л.д. 1).

При этом утверждение Банка о том, что уведомление получение неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку, такое уведомление направлено надлежащим образом, по юридическому адресу Банка, доказательств того, что Филиппов не является сотрудником Банка в материалах дела не имеется, к тому же по указанному адресу: г.Москва, ул. Троицкая, д.17, строение 1 находится только Банк, иных организаций по данному адресу нет.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не доказано.

Таким образом, Банк был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Банка не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Банка о составлении протокола об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Банка по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не выявлены.

Иные доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных довод в жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N 909 от 17.11.2010 в соответствие с положениями статьи 819 ГК РФ является правомерным и не нарушают права подателя жалоба в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-8482/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко