Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9565/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-5767/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: Кеферова Б.Б., доверенность от 01.06.2009,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ" - не явился, извещен, от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Хурцидзе Ю.Г., доверенность от 19.01.2011 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-5767/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство", общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ", закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион", об оспаривании бездействия в части не приостановления государственной регистрации договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" (далее - ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (далее - ООО "ГлавПромСтрой") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными бездействия управления в части не приостановления государственной регистрации договоров купли-продажи от 15.07.2010, заключенных между закрытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ" (далее - ООО "ФИНПРОМ"), на следующие жилые квартиры:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22, квартиры N N 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 квартиры N N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ФИНПРОМ", ЗАО "ПИК-Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20167/10 удовлетворены требования ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" об обязании коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "СИиК") и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "СИиК" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 1010,59 кв.м в жилых домах N 22 по ул. Благовещенская и N 44 по ул. Юбилейная, г. Мытищи Московской области, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м (30 машиномест), строительный адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, мкр. 14, корп.39.

ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФИНПРОМ" обратились 18.08.2010 в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "ФИНПРОМ".

В связи с этим ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 (объявлена резолютивная часть решения от 20.08.2010), а именно в виде запрета:

- управлению осуществлять любые регистрационные действия, связанные с жилыми квартирами:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) квартиры NN 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40) квартиры NN 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282;

- ЗАО "ПИК-Регион" осуществлять любые сделки и действия, связанные с отчуждением и иным переходом прав третьим лицам на коммерческую площадь в размере 497,5 кв.м (30 машиномест) в корпусе 39 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области (строительный адрес).

Определением суда от 20.08.2011 заявление ОАО ГК "ГлавПромСтрой" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-20167/10 (объявлена резолютивная часть решения от 20.08.2010) удовлетворено в полном объеме.

24 августа 2010 года ОАО ГК "ГлавПромСтрой" представило в управление заверенные копии определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2011 по делу N А41-20167/10 об обеспечении исполнения решения в отношении каждого спорного объекта, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 24.08.2010.

Однако 31.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности спорных объектов на основании договора купли-продажи от 15.07.2010, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2010.

Не согласившись с бездействием управления в части не приостановления государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" и ООО "ГлавПромСтрой" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на выкупленные спорные объекты произведена управлением в момент судебного запрета осуществлять перевод прав в отношении этих объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в части не приостановления государственной регистрации договоров купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что копии поступивших 24.08.2010 в управление определений от 20.08.2010 об обеспечении исполнения решения не были заверены надлежащим образом, поскольку на них отсутствовала гербовая печать. На момент регистрации 31.08.2010 перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты у регистрирующего органа отсутствовали сведения об обременении, ограничении права на указанные объекты. Надлежащим образом заверенные копии определений от 20.08.2011 об обеспечении исполнения решения по делу N А41-20167/10 поступили в регистрирующий орган только после проведения государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты. Кроме того, управлением также отмечено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20167/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 производство по делу N А41-20167/10 в части обязания КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннего соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м прекращено. В части взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ГлавПромСтрой" убытков в размере 170 000 000 руб. в удовлетворении требований отказано. Учитывая изложенное, управление считает, что права заявителей не нарушены.

В судебное заседание апелляционного суда представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителей в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании поддержал позицию управления, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ФИНПРОМ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 18.08.2010 ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФИНПРОМ" обратились в территориальный отдел управления с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 15.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, к компетенции управления отнесены осуществление правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов управление 31.08.2010 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на выкупленные спорные объекты. Однако указанные действия совершены управлением в момент судебного запрета управлению осуществлять перевод прав в отношении этих объектов недвижимости, при том, что сведения о таком запрете у управления имелись.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2010 ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" представило в управление копии определений Арбитражного суда Московской области об обеспечении исполнения решения от 20.08.2010 по делу N А41-20167/10, которыми в том числе наложен запрет осуществлять любые регистрационные действия, связанные со спорными объектами.

Следовательно, управление перед регистрацией перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты обязано было проверить (как орган, проводящий правовую экспертизу представленных на регистрацию документов) наличие указанных судебных актов, которыми наложен запрет совершать любые регистрационные действия, связанные с данными объектами.

Вместе с тем, управление вместо того, чтобы приостановить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты, произвело государственную регистрацию перехода права собственности, а затем внесло запись об ограничении права уже нового собственника.

Таким образом, приостановление государственной регистрации ограничения права нового собственника объектов осуществлено территориальным отделом управления только 17.09.2010, то есть после государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты по договору купли-продажи от 15.07.2010, в то время как судебный запрет касался самой государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Доводы управления об отсутствии законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов от 15.07.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Аналогичная норма изложена в пункте 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Из анализа приведенных норм следует, что законодателем установлена обязанность управления приостанавливать государственную регистрацию прав при наличии сомнений.

Таким образом, после получения 24.08.2010 копий определений Арбитражного суда Московской области от 20.08.2011 по делу N А41-20167/10 об обеспечении исполнения решения у регистрирующего органа при наличии судебного запрета осуществления любых регистрационных действий, связанных со спорными объектами, и представлении ему судебных актов о таком запрете, не могло не возникнуть сомнение в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем в настоящем случае государственная регистрация управлением приостановлена не была, более того, управление при наличии у него сведений о судебных запретах, произвело государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и заинтересованное лицо (статья 16 АПК РФ).

Примененные судом обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять любые регистрационные действия касательно спорных объектов недвижимого имущества. Их целью являлось обеспечение эффективной судебной защиты лиц, в пользу которых принято решение суда по делу N А41-20167/10, и обеспечение его скорейшего и беспрепятственного исполнения в случае его вступления в законную силу.

Довод заинтересованного лица о том, что копии поступивших 24.08.2010 в управление определений от 20.08.2010 об обеспечении исполнения решения не были заверены надлежащим образом, поскольку на них отсутствовала гербовая печать, не может быть принят апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие гербовой печати на копиях судебных актов может место (только после проведенной правовой экспертизы указанных документов) для решения вопроса о наличии оснований для произведения государственной регистрации, а не для приостановления такой регистрации при сомнениях в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты.

Таким образом, при получении копий указанных определений без гербовой печати у регистрирующего органа не могло не возникнуть сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорных объектов от 15.07.2010.

Тот факт, что на момент регистрации перехода права собственности (31.08.2010) от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты по договору купли-продажи от 15.07.2010 управление располагало сведениями, которые вызвали у него сомнения в наличии оснований для проведения указанной государственной регистрации подтверждается также сделанным самим Управлением запросом в Арбитражный суд Московской области с просьбой подтвердить факт вынесения определений от 20.08.2011 по делу N А41-20167/10 об обеспечении исполнения решения.

Причины, препятствующие сделать такой запрос до произведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, управлением не указываются.

Следовательно, до получения ответа из Арбитражного суда Московской области государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "ПИК-Регион" к ООО "ФИНПРОМ" на спорные объекты должна была быть приостановлена, чего управлением сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО ГК "ГлавПромСтрой" представлены в управление необходимые документы именно для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Ссылка управления на постановление Федерального арбитражного суда Московского круга от 11.03.2011, которым решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20167/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 производство по делу N А41-20167/10 в части обязания КТ "СИиК" и ЗАО "ПИК-Регион" заключить с ОАО Группа Компаний "Главное промышленное строительство" трехстороннего соглашение по форме ЗАО "ПИК-Регион" о переводе долга КТ "Строительная инициатива и Компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору от 31.10.2002 N 2018 в виде оплаченной жилой площади в размере 2121,465 кв.м, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м прекращено, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в не зависимости от принятого судебного акта по делу N А41-20167/10 оспариваемое бездействие в части не приостановления государственной регистрации договоров купли-продажи не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушило права и законные интересы заявителей как лиц, в интересах которых были установлены судебные запреты.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-5767/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко