Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 02АП-6149/11

г. Киров

01 декабря 2011 г.

Дело N А28-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Братухина В.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2011;

третьего лица - Седова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

(ОГРН: 1027739460737)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011 по делу

N А28-6397/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

заинтересованное лицо - Седов Вячеслав Викторович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Роспотребнадзора) (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.07.2011 N 11000898 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество считает, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо решение суда считает законным и обоснованным.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Седова В.В. Управление возбудило в отношении ОАО АКБ "Росбанк" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и провело административное расследование по вопросу соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

Административным органом установлено, что Общество заключило с Седовым В.В. кредитный договор от 23.11.2010 N 2390-ТО56-0064-СС-S-VV2415-120 (далее - кредитный договор) на приобретение транспортного средства. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010).

При проверке условий предоставления кредита Управлением выявлено наличие в кредитном договоре пунктов, нарушающих права потребителя, а именно:

- включение в кредитный договор положений, устанавливающих обязанность потребителя в целях предоставления банком денежных средств (оказания услуг) уплатить комиссию за выдачу кредита, а также обязанность заемщика заключать договор страхования на определяемых кредитной организацией условиях (пункты 2.1, 5.1, 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее - Условия) и пункт 2.1 Тарифного плана "Автостатус" на автомобили с пробегом);

- включение в кредитный договор положений, предоставляющих право банку в одностороннем порядке вносить изменения в Условия, только в случае, если это не влечет изменения полной стоимости кредита, уведомив об этом клиента не менее, чем за 30 календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах банка (пункт 6.4.3 Условий);

- включение в кредитный договор положений, устанавливающих право банка на взимание с клиента штрафа (неустойки) при реализации им своего права на досрочный возврат кредита (части кредита) (пункты 7.1, 7.2, 7.3 Условий).

По результатам проверки 22.02.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 27-31), на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 07.07.2011 N 11000898 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что Клиент обязуется уплачивать Банку, предусмотренные Условиями и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету.

В силу пункта 2.1 Условий Клиент обязан не позднее даты предоставления кредита внести на счет собственные денежные средства в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счета.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 кредитного договора клиент обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. Как следует из условий тарифного плана "Автостатус", информационного графика платежей по кредитному договору комиссия за выдачу кредита составляет 6000 рублей.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита не предусмотрена. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика какие-либо свои финансовые издержки, возникшие до заключения договора.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматриваемый кредитный договор заключен путем подписания Седовым В.В. заявления о выдаче кредита на типовом бланке, предоставленном банком, в котором в разделе "Параметры кредита" указано наименование страховщика по договору страхования транспортного средства - Кировский региональный филиал ООО "Согласие".

Сведений о том, что банком при заключении кредитного договора Седову В.В. было предоставлено право выбора страховщика, в материалы дела не представлено.

Данная обязанность по страхованию, включенная в условия кредитного договора, нарушает право потребителя на свободу в заключении договора (статья 421 ГК РФ) и определения его условий, предусмотренных статьей 954 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора путем указания в нем условий о страховании.

Пунктом 6.4.3 Условий предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Абзац 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Положения указанной нормы направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

Поскольку данное условие кредитования позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, оно также ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Условий в случае нарушения клиентом срока для уведомления банка о полном (частичном) досрочном возврате кредита клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Условий.

Пунктами 6.3.1.2 и 6.3.1.3 Условий предусмотрено, что полному и частичному исполнению клиентом своих обязательств по кредитному договору предшествует письменное заявление клиента, представленное в подразделение Банка о намерении осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в котором должна содержаться информация о дате (ближайшая дата ежемесячного погашения), в которую клиент намерен исполнить полностью или частично свои обязательства. Заявление о намерении по кредитному договору должно быть представлено в Банк не позднее, чем за одни рабочий день до даты полного или частичного погашения кредита. При этом установлено, что сумма, направляемая на частичный досрочный возврат кредита, не может быть менее 25 000 рублей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае Банком установлена неустойка за нарушение Условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя (ограничение срока досрочного погашения кредита ближайшей датой ежемесячного погашения, оформление заявления о намерении погашения кредита не позднее, чем за одни рабочий день до даты уплаты, ограничение размера частичного погашения кредита). Между тем по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, включение в кредитный договор пунктов 7.2, 7.3 Условий противоречит вышеназванным нормам и нарушает права потребителей.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в ходе документарной проверки в период с 20.01.2011 по 03.02.2011 не были установлены и не были отражены в акте проверки от 03.02.2011 N 2089 в качестве нарушений прав потребителя пункты 2.1, 6.4.3, 7.2, 7.3 кредитного договора, но были указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 233, который оформлен с соблюдением требований КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие установить в действиях Общества наличие события административного правонарушения по всем указанным условиям кредитного договора.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ОАО АКБ "Росбанк".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2011 по делу N А28-6397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Кировский" Нижегородского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина