Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29975/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-77724/11-153-694

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича,

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-77724/11-153-694, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "Горнопроходческих работ N 1") (ОГРН 1027739135820, 127051, г. Москва, Садовая Самотечная, д. 18, стр.1) к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г. Москва, Красина, д. 27,стр.1) об отмене постановления о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Дерикот П.К. по доверенности от 22.12.2010;
от ответчика:	Корсунов А.В. по доверенности от 29.11.2011 N 28/11; Кузнецов Г.С. по доверенности от 22.08.2011 N 22/04;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2011 г. N 3.4/174/11 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 13.10.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях ОАО "Горнопроходческих работ N 1" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. на основании распоряжения Московского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной от 26.05.3011 N 2235-р в отношении ОАО "Горнопроходческих работ N 1" проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах ОАО "Горнопроходческих работ N1", расположенных по адресам: 2-я Мелитопольская, д. 19, Энтузиастов шоссе, д. 48/1 - д. 50, д. 42, д. 46/2, д. 31, Холодильный пер. д. 2/6, Миргородский проезд, д. 2, Малый Каретный пер. д. 12, стр. 2, Изюмская ул. д. 47, 4-й Самотечный пер. д. 9, Салтыковская ул. д. 5, Добролюбова ул. Д. 16, корп. 2, Садовая-Самотечная ул. д. 18, стр. 1, оформленная актом от 30.06.2011 N 3.4-006/9-11 (л.д.62-78).

07.07.2011 г. должностным лицом Московского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/174/11 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.90).

08.07.2011 г.. Московским управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 3.4/174/11 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.93).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Московского управления Ростехнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании п.2 ст.3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В силу ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п.1.2.6., п.2. и п.9. приложения 1 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" ПБ 03-428-02; п. 2 приложения 1 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" ПБ 03-428-02; ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997N 116-ФЗ; ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 1.3.3. "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" (ПБ 03-428-02) у ОАО "Горнопроходческих работ N 1" отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке командиром МВГСО план ликвидации аварий на опасном производственном объекте по адресу: Энтузиастов шоссе, д.48/1 - д.50, Москва; план ликвидации аварий не согласован командиром МВГСО на опасном производственном объекте по адресу: Изюмская ул., д.47, Москва; допущено к эксплуатации на опасном производственном объекте по адресу: Салтыковская ул., д.5, Москва техническое устройство (кран консольный электрический грузоподъемностью 12,5 т N 4.09.0.00.0.000 ПМ2), не прошедшее сертификацию на соответствие требованиям промышленной безопасности и не имеющее разрешения на применение на опасных производственных объектах; главный технолог Волков В.М. не прошел предаттестационную подготовку и аттестацию на знание требований промышленной безопасности, Правил безопасности при строительстве подземных сооружений и других нормативных и правовых документов в области подземного строительства.

Факт нарушение заявителем требований нормативных документов в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 30.06.2011 г. N 3.4-006/9-11, а также протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 г., что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не оспаривается (л.д. л.д.62-78, 90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Горнопроходческих работ N 1" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не представлено.

Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление Перовского районного суда от 27.07.2011 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка проводилась на разных объектах и за иные выявленные правонарушения в виде отсутствия утвержденного и согласованного в установленном порядке командиром МВГСО плана ликвидации аварий (ПЛА) на опасном производственном объекте по адресу: Энтузиастов шоссе, д.48/1 - д.50, Москва; не согласования плана ликвидации аварий (ПЛА) командиром МВГСО на опасном производственном объекте по адресу: Изюмская ул., д.47, Москва; не прохождения Главным технологом Волковым В.М. предаттестационной подготовки и аттестации на знание требований промышленной безопасности, правил безопасности при строительстве подземных сооружений и других нормативных и правовых документов в области подземного строительства ОАО "Горнопроходческих работ N 1" к ответственности не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Московского городского суда от 22.08.2011 г. постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения ОАО "Горнопроходческих работ N 1" требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлен, и действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-77724/11-153-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич