Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17181/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-11029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Павлова Е.В. доверенность от 18.11.2011 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2011) ОАО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 г.. по делу N А56-11029/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Инженерный Центр"

к ОАО "Дорпроект"

о взыскании 298 964 руб. 37 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный Центр", место нахождения: 183038, Мурманская обл, Мурманск г, Егорова ул, 14, ОГРН: 1025100849817 (далее - ЗАО "Инженерный Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8, ОГРН: 1027807563024 (далее - ОАО "Дорпроект") о взыскании 293 550 руб. задолженности по договору от 29.09.2010 г.. N 2115А аренды транспортного средства и 5 414 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 г.. по 01.03.2011 г..

Решением суда от 15.08.2011 г.. с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерный Центр" взыскано 293 550 руб. задолженности и 4 957 руб. 73 коп. процентов, всего: 298 507 руб. 73 коп., а также 8 965 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.08.2011 г.. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ни в самом договоре аренды от 29.09.2010 г.. N 2115А, ни в иных других документах стороны не указали какие-либо отличительные признаки передаваемой в аренду буровой установки (тип, характеристику, марку, модель, идентификационный номер и прочее), в связи с чем указанный договор аренды является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условия об объекте, подлежащим передаче в аренду (отсутствие соглашения о существенных условиях договора).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу фактически заключенного договора, который является, по мнению ответчика, договором подряда, и фактических отношений между сторонами по выполнению работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.08.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инженерный Центр" (арендодатель) и ОАО "Дорпроект" (арендатор) заключен договор от 29.09.2010 г.. N 2115А, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Инженерный Центр") предоставляет, а арендатор (ОАО "Дорпроект") принимает во временное владение и пользование за оплату с оказанием услуг по обслуживанию и управлению буровую установку УРБ 2А2 на шасси грузового автомобиля (Урал, ЗиЛ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 420 000 руб. из расчета 2100 руб. за 1 метр бурения и может быть изменена в большую или меньшую сторону по завершении работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор перечисляет аванс в размере 75 000 руб., НДС не облагается, при условии предоставления арендодателем исправного транспортного средства с экипажем.

Согласно условиям договора ОАО "Дорпроект" платежными поручениями от 21.10.2010 г.. N 190 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2010 г.. N 209 на сумму 30 000 руб., от 03.11.2010 г.. N 577 на сумму 25 000 руб. перечислил аванс в размере 75 000 руб.

Окончательная оплата работ осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

Сторонами был составлен акт сдачи-приемки от 08.12.2010 г.. N 328, закрепляющий фактически выполненные объемы работ 175,5 метров и их итоговую стоимость 368 550 руб., НДС не облагается.

Письмом от 27.01.2011 г.. N 32 истец сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности перед ЗАО "Инженерный Центр" по договору N 2115 от 29.09.2010 г.. в размере 293 550 руб.

Поскольку указанное письмо было оставлено ОАО "Дорпроект" без ответа, то ЗАО "Инженерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о его предмете, был исследован и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы права и фактические взаимоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 293 550 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу заключенного договора и фактических отношений между сторонами, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Работы по договору от 29.09.2010 г.. N 2115А были выполнены на сумму 368 550 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2010 г.. N 328, который подписан со стороны ОАО "Дорпроект" без возражений. Вне зависимости от правовой природы договора оплате подлежат выполненные работы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, размер которых согласно расчету суда первой инстанции за период с 16.12.2010 г.. по 01.03.2011 г.. составил 4 957 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требованием об оплате следует считать претензию истца от 27.01.2011 г.., в которой истец устанавливает срок для оплаты 04.02.2011 г.., в связи с чем обязательство по оплате работ должно быть исполнено не позднее 04.02.2011 г.., таким образом, срок для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает с 05.02.2011 г.., не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты, то в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы (услуги) подлежат оплате в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.

Такое требование было предъявлено истцом путем выставления счета от 08.12.2010 г.. N 318 на оплату суммы в размере 293 550 руб., который был получен ответчиком 08.12.2010 г.. (л.д. 13 оборот). Принимая во внимание указанное обстоятельство и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом срока исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является 16.12.2011 г..

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-11029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина