Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17239/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-30140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Исмайлов Т.С. по доверенности от 27.05.2011; Блинова А.Н. по доверенности от 27.05.2011

от ответчика (должника): Зотович Е.С. по доверенности от 29.03.2011 N 17-11/00493

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17239/2011) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-30140/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Офрис"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1107847116651, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.34, 3, литер Д, помещение N 7) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Большой пр. д. 55, литер Б) о признании недействительными: решения N 4786 от 17.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности; решения N 13 от 17.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 N 5855 и принято 17.12.2010 решение N 4786.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также по результатам поверки Инспекцией вынесено решение от 17.12.2010 N 13, которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 15 626 659 руб.

Данные решения были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.03.2011 N 16-13/07675 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решения Инспекции утвердил.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налоговой инспекции о том, что деятельность Общества направлена не на получение дохода от предпринимательской деятельности, путем участия в гражданском обороте, а на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговый орган ссылается на противоречивость сведений о дате фактической передачи склада, арендуемого Обществом у ОАО "АТЭП"; о времени отгрузки товара от Общества покупателю ООО "Регент"; о времени начала и конца отгрузки товара от Поставщика ООО "Торг-Сервис" Обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Также, по мнению инспекции, при осмотре складского помещения б/н от 30.09.2010 г., установлено, что крупногабаритный товар, который в соответствии с журналом складского учета находится на складе, фактически отсутствует; договоры купли-продажи с поставщиком и покупателем не позволяют определить наименование, количество и цену товара, в связи, с чем являются незаключенными; по расчетному счету Общества, отражены лишь операции по взятию займа от физических лиц и уплата за аренду помещения, которая в два раза превышала среднерыночную.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено из материалов дела, 01 июня 2010 года Общество (Покупатель) и ООО "Торг-Сервис" (Поставщик) заключили договор купли-продажи N ОТС/06/10-01 о поставке товаров.

Во исполнение указанного договора Поставщик отгрузил Обществу товар на общую сумму 179,8 млн. руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами Поставщика. Приобретение данного товара отражено Обществом в книге покупок за 2 квартал 2010 года, что не оспаривается налоговым органом.

Доставка товара на склад, арендованный Обществом, расположенный по адресу: Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а, производилась за счет Общества перевозчиком ООО "Форум-Форвардинг", на основании договора N ТЭО-142/10/ФФ от 01.06.2010 г.

Доставка товара оформлялась соответствующими товарно-транспортными накладными, в которых указано, что Грузоотправителем явялется ООО "Торг-Сервис", грузополучателем - ООО "Офрис", Заказчиком (Плательщиком): ООО "Офрис", в качестве организации-перевозчика названо ООО "Форум-Форвардинг".

Пункт погрузки в товарно-транспортных накладных указан: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Разбегаево, а пункт разгрузки - Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а

Адреса пунктов погрузки и разгрузки совпадают соответственно с адресом склада Поставщика (ООО "Торг-Сервис") и адресом склада, арендуемого Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку товара, приобретенного у ООО "Торг-Сервис" на склад Общества и за его счет.

Для хранения приобретенного товара заявитель заключил с ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие" договор аренды от 01.06.2010 N 47, согласно которому Общество арендует складские помещения площадью 498,9 кв.м., расположенные по адресу: Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а. Руководитель Общества - арендодателя, опрошенный в Инспекции, подтвердил данное обстоятельство, что нашло отражение и в оспариваемом решении инспекции.

Оприходование приобретенных товаров подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета.

В целях дальнейшей реализации товара Общество заключило договор N ОР/07/10-01 от 01.06.10 с ООО "Регент" (Покупатель).

По данному договору в проверяемом периоде Общество реализовало товар на общую сумму 16 379 835,97 руб., что нашло отражение в книге продаж за 2 квартал 2010 г.

По соглашению Сторон товар со склада Общества Покупатель - ООО "Регент" перевозил самостоятельно (на условиях самовывоза).

Передача товара по Договору и сумма НДС, предъявленная покупателю, подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами выставленными Обществом. Выручка от указанного покупателя нашла отражение в бухгалтерском учете Общества и в декларации за соответствующий налоговый период.

Местом хранения нереализованного товара в проверяемом периоде является арендованный Обществом склад по адресу: Петродворец-5, Нижняя дорога, д. 2а.

Объемы нереализованного товара, находящегося на складе, учтены Обществом при составлении журнала учета движения товаров на складе за проверяемый период.

Наличие товара на складе инспекцией не оспаривается.

По итогам проверяемого периода Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорные периоды. Сумма вычетов за спорный период с учетом частичной реализации товара составила 24 882 386 руб.

В подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения заявленных вычетов, что также не оспаривается налоговым органом.

В рамках налоговой проверки Инспекция провела встречные проверки и допросы руководителей контрагентов, в том числе: ООО "Торг-Сервис" (Поставщика), руководитель которого подтвердила факт заключения договора с Обществом, поставку товара Обществу и его вывоз заявителем.

Руководитель ООО "Форум-Форвардинг" (Перевозчика), Белозеров А.В., в представил товарно-транспортные накладные на перевозку груза для Общества, в соответствии с заключенным между данными хозяйствующими субъектами договора на оказание услуг по перевозке грузов, при этом указал, что грузоперевозки осуществлялись посредством привлечения сторонней организации ООО "НордЛайн".

Коммерческий директор ОАО "Автотранспортное экспедиционное предприятие", Ротковский А.В. также подтвердил заключение договора аренды и сдачу помещений склада в аренду ООО "Офрис".

Оспаривая сведения, подтвержденные Общества документами (в том числе договором аренды складского помещения, актом приема-передачи помещения, товарными и товарно-транспортными накладными) Инспекция ссылается исключительно на допросы руководителей и сотрудников контрагентов, водителей-собственников автотранспортных средств, в отдельных случаях - показания руководителя Общества, что противоречит требованиям п.2 ст. 101.4 НК РФ, согласно которому факты нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть подтверждены документально.

Выводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Факт отсутствия оплаты поставщику товара не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов и не опровергает также реальность хозяйственных операций Общества.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его покупателями не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-30140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов