Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11618/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-18439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-18439/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" - Галицкова А.С. (постановление N 2640 от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО "ЖЭСК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление инженерной инфраструктуры" (далее - МУ "Управление инженерной инфраструктуры", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа (далее - Управление инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа) о взыскании 909 800 руб. задолженности по муниципальному контракту N 152 от 26.09.2008, а также 66 004 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 975 804 руб. 73 коп. (с учетом окончательного уточнения исковых требований (т.3, л.д.11), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела МУ "Управление инженерной инфраструктуры" заявлено и судом первой инстанции определением от 01.12.2010 (т.2, л.д.145-149) принято встречное исковое заявление о взыскании с общества "ЖЭСК" 706 871 руб. 98 коп. суммы излишней оплаты по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 первоначальные исковые требования общества "ЖЭСК" удовлетворены, в его пользу с МУ "Управление инженерной инфраструктуры", а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, взыскано 909 800 руб. задолженности, 66 004 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 975 804 руб. 73 коп., а также 22 516 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Кроме того, обществу "ЖЭСК" из федерального бюджета возвращено 598 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 412 от 09.09.2010; в доход федерального бюджета с МУ "Управление инженерной инфраструктуры" взыскано 17 137 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление инженерной инфраструктуры" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "ЖЭСК" 706 871 руб. 98 коп.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку обществом "ЖЭСК" фактически выполнены работы, не предусмотренные заключенным между сторонами муниципальным контрактом; необходимость выполнения данных работ с МУ "Управление инженерной инфраструктуры" не согласовывалась.

Кроме того, по мнению МУ "Управление инженерной инфраструктуры", судом первой инстанции не принята во внимание разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью контракта, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 341 595 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Управление инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "ЖЭСК" и Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа не явились.

С учетом мнения представителя МУ "Управление инженерной инфраструктуры" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУ "Управление инженерной инфраструктуры" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2008 по итогам проведенного аукциона (протокол N 16А-Р/008 от 08.09.2008) между МУ "Управление инженерной инфраструктуры" (заказчик) и обществом "ЖЭСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 152 (т.1, л.д.15-18).

По условиям указанного контракта (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту напорного коллектора от КНС 15 до КНС 19 в г. Кыштыме в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами локальной сметой, определяющей содержание и объем работ, расценки на выполняемые работы, стоимость материалов, итоговую стоимость работ в ценах 2001 г. с учетом индекса изменения сметной стоимости (локальный сметный расчет N 011/42 - т.1, л.д.79-87).

Сумма контракта составляет 2 274 500 руб., в том числе: средства областного бюджета - 1 364 700 руб., местного бюджета - 909 800 руб. (пункт 1.4 контракта).

Датой начала выполнения работ стороны определили день подписания контракта, датой окончания - 15.11.2008 (пункт 1.3 контракта).

Оплата работ производится следующим образом: 30 % - посредством внесения предоплаты, 30 % - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, 40 % - оплата в 1 квартале 2009 г. (пункт 6.2 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта, предоставления акта и приемке выполненных работ ф. КС-2 (пункт 4.1 контракта).

Акт подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается одной стороной (пункт 4.2 контракта).

После заключения муниципального контракта и в ходе выполнения подрядных работ стороны пришли к выводу о необходимости внесения изменений в локальный сметный расчет N 011/42 в целях улучшения качества работ и сокращения сроков их выполнения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами технические решения от 22.01.2009 (т.1, л.д.88-91), а также акты б/н и N 2 технического обследования при производстве работ (т.1, л.д. 92-93, 94-95).

В соответствии с актом б/н (т.1, л.д.92-93) для завершения ремонта напорного коллектора с качественным выполнением работ необходима дополнительная смета, составленная, в том числе с учетом принятых технических решений и дополнительных фактически выполненных работ.

В связи с этим дополнительным соглашением от 12.03.2010 к муниципальному контракту (т.1, л.д.19) пункт 1.2 контракта изложен его сторонами в новой редакции, согласно которой подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 31/10 (т.1, л.д.20-23) и ведомостью объемов работ N 31/10 (т.1, л.д.24-25).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ, определив датой начала выполнения работ - 26.09.2008, датой окончания - 01.06.2010.

Во исполнение условий муниципального контракта истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 2 274 500 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 19.03.2010 на сумму 2 263 189 руб. (т.1, л.д.28-31), N 2 от 02.08.2010 на сумму 11 311 руб. (т.1, л.д.34-35), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 32, 33).

Указанные работы оплачены ответчиком по первоначальному иску частично, в сумме 1 364 700 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 375 от 06.11.2008 на сумму 409 410 руб. (т.1, л.д.26) и N 782 от 03.12.2008 на сумму 955 290 руб. (т.1, л.д.27).

Неисполнение МУ "Управление инженерной инфраструктуры" обязанности по оплате оставшейся задолженности по муниципальному контракту N 152 от 26.09.2008 в общей сумме 909 800 руб. явилось основанием для обращения общества "ЖЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, МУ "Управление инженерной инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ЖЭСК" 706 871 руб. 98 коп. излишне уплаченных истцу по первоначальному иску в счет оплаты подрядных работ по муниципальному контракту.

В обоснование встречного иска МУ "Управление инженерной инфраструктуры" указало, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 657 828 руб. 02 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 N 1 от 08.06.2010 (т.1, л.д.52-55).

Кроме того, в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску МУ "Управление инженерной инфраструктуры" представило акт N 3 от 01.06.2010 о проведении технической проверки выполненных работ (т.1, л.д.57-58), протокол заседания комиссии по оценке качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, сетей водоснабжения и водоотведения ООО "ЖЭСК" от 11.06.2010 (т.1, л.д.59-61).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства выполнения обществом "ЖЭСК" подрядных работ и фактического принятия результата работ МУ "Управление инженерной инфраструктуры", а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию МУ "Управление инженерной инфраструктуры" денежная сумма составляет стоимость работ, объем которых подтвержден представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения между обществом "ЖЭСК" и МУ "Управление инженерной инфраструктуры" возникли из муниципального контракта N 152 от 26.09.2008, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

При этом истец по встречному иску (заказчик) не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на меньшую сумму.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "ЖЭСК" представило подписанные сторонами без замечаний и возражений акт ф. КС-2 N 1 от 19.03.2010 (т.1, л.д.28-31) и справку ф. КС-3 N 1 от 19.03.2010 (т.1, л.д.32) на сумму 2 263 189 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт ф. КС-2 N 2 от 02.08.2010 (т.1, л.д.34-35) и справку ф. КС-3 N 2 от 02.08.2010 (т.1, л.д.33) на сумму 11 311 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.12.2010 (т.2, л.д.42-49) на основании соответствующего ходатайства МУ "Управление инженерной инфраструктуры", в целях проверки объема и стоимости работ, отраженных в представленных истцом по первоначальному иску актах ф. КС-2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту напорного коллектора КНС-15 до КНС-19 в г. Кыштыме не соответствуют тем видам и объемам работ, которые предусмотрены локальным сметным расчетом (локальной сметой) N 011/42, но соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом (локальной сметой) N 31/10.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту напорного коллектора КНС-15 до КНС-19 в г. Кыштыме в сравнении с той же стоимостью, которая предусмотрена по идентичным видам и объемам работ локальным сметным расчетом (локальной сметой) N 31/10 по расценкам, утвержденным заказчиком и подрядчиком, составила 2 222 685 руб. с НДС, а согласно действующим нормативам по составлению сметной документации на 1 квартал 2010 г. - 1 881 090 руб. с НДС.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 152 от 26.09.2008, выполнены обществом "ЖЭСК" в полном объеме, определенном согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 31/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с МУ "Управление инженерной инфраструктуры", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) 909 800 руб. задолженности (2 274 500 руб. (сумма контракта, сметная стоимость работ) - 1 364 700 руб. (частичная оплата)).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, обществом "ЖЭСК" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 004 руб. 73 коп. за период с 28.08.2010 по 03.08.2011, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая превышение стоимости фактически выполненных обществом "ЖЭСК" подрядных работ (2 274 500 руб.) над произведенной МУ "Управление инженерной инфраструктуры" оплатой данных работ (1 364 700 руб.), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о выполнении обществом "ЖЭСК" работ, не предусмотренных заключенным между сторонами муниципальным контрактом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно: локальному сметному расчету N 31/10 (т.1, л.д.20-23), ведомости объемов работ N 31/10 (т.1, л.д.24-25), а также заключению судебной экспертизы.

Несостоятельной является ссылка МУ "Управление инженерной инфраструктуры" о выполнении обществом "ЖЭСК" подрядных работ в сумме 1 881 090 руб., то есть на 393 410 руб. меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом N 152 от 26.09.2008.

Заключением судебной экспертизы установлено, что виды и объем выполненных обществом "ЖЭСК" работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете N 31/10.

Согласно данному локальному сметному расчету стоимость спорных работ по муниципальному контракту N 152 от 26.09.2008 составляет 2 274 500 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении условий муниципального контракта N 152 от 26.09.2008, в том числе в части суммы контракта, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из стоимости работ, установленной сторонами спора (2 274 500 руб.), а не стоимости, рассчитанной экспертом согласно действующим нормативам (1 881 090 руб.).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-18439/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление инженерной инфраструктуры" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае МУ "Управление инженерной инфраструктуры" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУ "Управление инженерной инфраструктуры" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-18439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление инженерной инфраструктуры" (ИНН 7413011656; ОГРН 1067413000346) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева