Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-7965/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А59-3204/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области: от истца - Семочкина Е.А. (паспорт серии 6402 N 355998, доверенность от 19.08.2011 N 106/СУ7); от ответчика - Ким Д.Г. (удостоверение N 173 от 30.03.2011, доверенность от 31.01.2011 N 18-183)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"

апелляционное производство N 05АП-7965/2011 на решение от 27.09.2011 судьи В.В. Иванова по делу N А59-3204/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (ИНН 6507011233, ОГРН 1046503101424, 694241, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 24) к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024,ОГРН 1026500522685; 693000, Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, проспект Коммунистический, 43) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного угля) по договору поставки N СУ7-СЭ/10-71-18/10 от 29.12.2009 года в размере 991 789 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки и 22 835 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки ниже уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009. При этом, по мнению истца, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что ответчик при заключении договора согласился с его условием о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +1 % годовых, превышение неустойки по договору ставки рефинансирования не является, по мнению истца, безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2011 г.., проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает на полную оплату на настоящий момент суммы основного долга, считает, что размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно заключенного договора на поставку угля N СУ7-СЭ/10-71-18/10 от 29.12.2009 года (далее - Договор), ООО "Сахалинуголь-7" обязалось поставить уголь, а ОАО "Сахалинэнерго" принять и оплатить поставленный уголь.

Во исполнение Договора Истец в период с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года поставило 395 699, 43 тонн угля на сумму 431 934 399 рублей 27 копеек.

Товар был принят Ответчиком. Данный факт Ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству, срокам поставки со стороны Ответчика в адрес Истца заявлено не было.

В соответствии с п. 5.3 Договора (с учетом протокола разногласий) расчет за поставленный товар должен быть произведен в два этапа: - в срок до 15 числа (включительно) месяца поставки Покупатель оплачивает _ стоимости товара, запланированного к поставке товара в соответствующий период; - окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем до 5-го (включительно) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора (с протоколом разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 5.3 Договора, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых, при этом датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату установлены: 18-е число месяца поставки - для товара, поставленного в период с 1 по 15 число месяца поставки и 8-е число месяца, следующего за месяцем поставки, для товара, поставляемого с 16 числа по последнее число месяца поставки.

При осуществлении расчетов за поставленный уголь, ОАО "Сахалинэнерго" систематически допускались просрочки платежей, что не оспаривается ответчикам. В связи с допущенными нарушениями в части оплаты поставленного товара по Договору, ООО "Сахалиуголь-7" начислило неустойку, размер которой составляет 991 789 рублей 96 копеек и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара в адрес ответчика в рамках договора N СУ7-СЭ/10-71-18/10 от 29.12.2009 и просрочка оплаты за поставленный уголь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору угля установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п.п. 6.2, 6.3 Договора правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако, посчитав размер заявленной ко взысканию пени чрезмерным, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 500 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что истец не согласен со снижением размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по мнению истца, противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал на факт погашения Ответчиком основной задолженности на момент рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции также учел, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют. Суд также принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки и последствиям нарушения обязательств, исходя из высокого размера неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +1 % годовых, принимая во внимание, что сумма долга погашена.

Довод заявителя о том, что состоявшийся судебный акт противоречит позиции установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2011 по делу N А59-3204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков