Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8273/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-12935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Бушуева Т.И. - доверенность от 15.07.2009 N НЮ-9/808/Д; Макарова Е.В. - доверенность от 27.01.2011 N НЮ-9/29/Д,

от ответчика: Щербинина А.Е. - доверенность от 28.11.2011 N 557; Окунев С.Е. - доверенность от 02.11.2011 N 217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А41-12935/11, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 0041/1000/0050 о назначении административного наказания, вынесенного 24.03.2011 главным государственным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) ТОП город Воронеж Окуневым С.Е., которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершение ОАО "РЖД" административного правонарушения подтверждается материалами проверки; нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено; протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представители УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 помощником Воронежского транспортного прокурора совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Воронеж-1 и ЛОМ на ст. Борисоглебск проведена проверка состояния антитеррористической и экстремистской безопасности и защищенности объекта станции Борисоглебск.

По итогам проверки выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует план обеспечения транспортной безопасности;

2) отсутствует инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам.

Составлен акт проверки от 10.02.2011.

01.03.2011 Воронежским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым прокурор в отношении ОАО "РЖД" возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за отсутствие на станции Борисоглебск плана обеспечения транспортной безопасности данного объекта.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении транспортной прокуратурой в адрес ОАО "РЖД" телеграфом направлено уведомление; телеграмма вручена адресату 25.02.2011.

22.03.2011 главный государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ТОП город Воронеж Окунев С.Е. вынес определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначил на 24.03.2011.

Определение 22.03.2011 телеграфом направлено ОАО "РЖД" и получено уполномоченным лицом 23.03.2011.

24.03.2011 главным государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ТОП город Воронеж Окуневым С.Е. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 0041/1000/0050 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в котором указано, что:

- станция Борисоглебск не включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры;

- не проведена оценка уязвимости станции Борисоглебск;

- не разработан план обеспечения транспортной безопасности станции Борисоглебск;

- отсутствует приказ (Положение) об организации пропускного и внутриобъектового режимов.

24.03.2011 главный государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ТОП город Воронеж Окунев С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное 01.03.2011 Воронежским транспортным прокурором, руководствуясь ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ вынес постановление N 0041/1000/0050 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., в котором события административного правонарушения отражены также, как в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011.

Не согласившись с постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в связи со следующим.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В п. 4 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами ст.ст. 22.1, 22.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Надзорные и контрольные функции должностных лиц Ространснадзора и его подразделений указаны также в Положении об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом и.о. руководителя от 29.07.2009 N АК-795 фс; Положении об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном и.о. начальника 05.11.2009; Положении об обособленном подразделении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном начальником управления.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При этом остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как на доказательства совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ссылается на акт проверки от 10.02.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011, протокол об административном правонарушении от 24.03.2011.

Как следует из акта от 10.02.2011, при проверке установлено, что на станции Борисоглебск отсутствуют план обеспечения транспортной безопасности и инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам. Других нарушений проверка не выявила.

Воронежский транспортный прокурор возбудил в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении от 01.03.2011 по факту отсутствия на станции Борисоглебск плана обеспечения транспортной безопасности данного объекта.

Постановлением от 24.03.2011 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, выразившееся: в нарушении пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 03.11.2009 N 194 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (станция Борисоглебск не включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры); в нарушении требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (не проведена оценка уязвимости станции Борисоглебск Воронежской области); в нарушении требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (не разработан План обеспечения транспортной безопасности станции Борисоглебск).

ОАО "РЖД", не отрицая фактов отсутствия включения станции Борисоглебск в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, оценки уязвимости станции, плана обеспечения транспортной безопасности, считает, что вина общества в совершении указанных правонарушений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Согласно подпункту 10 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанным Положением Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере, в том числе: категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности; ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.01.2010 N 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы) Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно пункту 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Из указанных выше нормативных актов не следует, что субъект транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" является компетентным органом, уполномоченным на включение станции Борисоглебск в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62 и определяет, что компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности информирует субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении или изменении ранее присвоенной категории объекту или транспортному средству в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента присвоения или изменения ранее присвоенной категории.

Законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается Минтрансом России.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. Данные организации должны быть аккредитованы и включены в соответствующий реестр в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 289.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости установлен приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 и определяет, что результаты проведенной оценки уязвимости оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах и направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Результаты проведенной оценки уязвимости, утвержденные руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенные гербовой печатью, направляются (вручаются) организациям, которые проводили оценку уязвимости.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры обращаться в соответствующие компетентные органы за получением утвержденных результатов оценки законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ОАО "РЖД" не может нести ответственность за действия, находящиеся в компетенции соответствующих органов власти.

Кроме того, обжалуемым постановлением ОАО "РЖД" вменяется также нарушение п. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности, приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 - не разработан План обеспечения транспортной безопасности станции.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Закона субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, но только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая, в свою очередь, проводится на основании категорирования объектов в соответствии с изложенными выше нормами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, до проведения оценки уязвимости и соответственно категорирования объектов разработка планов обеспечения транспортной безопасности не представляется возможной.

Так как оценка уязвимости станции не была проведена и ее результаты не утверждены Росжелдором, ОАО "РЖД" не имело возможности разработать план обеспечения транспортной безопасности по независящим от него причинам, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его разработки.

Таким образом, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не доказало вину ОАО "РЖД" в том, что станция Борисоглебск не включена в Реестр.

Согласно подпункту 6 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87. В соответствии с указанным Порядком результаты проведенной оценки уязвимости направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Таким образом, проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости не являются компетенцией субъекта транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34, также указано, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.

Из указанных норм следует, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД".

В оспариваемом постановлении также указано на нарушение ОАО "РЖД" пункта 128 Приказа МТ РФ от 24.11.2008 N 192, пункта 1.10 Положения о порядке охраны объектов на ж.-д. транспорте от 06.10.2001 N ЦУО-859, приказа ОАО "РЖД" от 31.10.2006 N 255 (отсутствует приказ (Положение) об организации пропускного и внутриобъектового режимов).

Однако, дело об административном правонарушении по факту отсутствия приказа (Положения) об организации пропускного и внутриобъектового режимов, также как и по фактам не включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, отсутствия оценки уязвимости станции, прокурором не возбуждалось.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно указано, какие обстоятельства должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В постановлении прокурора событие правонарушения указано следующим образом - в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона "О транспортной безопасности" план обеспечения транспортной безопасности станции Борисоглебск не разработан. Других событий административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, следовательно, другие события не зафиксированы, заявитель не может быть привлечен за правонарушения, не указанные в постановлении прокурора.

Факт отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности заявитель не отрицает, но при этом ссылается на отсутствие вины в совершении этого правонарушения, так как в отсутствие утвержденных компетентными органами результатов оценки уязвимости объекта невозможно составить указанный план.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 нарушены права и законные интересы ОАО "РЖД".

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что законный представитель (президент) ОАО "РЖД" был уведомлен УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Определение N 0041/1000/0050 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2011, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 24.03.2011, не может являться надлежащим доказательством уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о том, что 24.03.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, указанное определение не содержит. Других доказательств извещения о составлении протокола об административном правонарушении также не представлено.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором и передано в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, как указано в постановлении прокурора, для рассмотрения, а не для проведения административного расследования. В данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 г.. по делу N А41-12935/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко