Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4708/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А33-8069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Никифоровой С.Б. - представителя по доверенности от 14.02.2011 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2011 года по делу N А33-8069/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062462019707, ИНН 2462035749) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 61, общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 76а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска истребовано нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.76а, пом.61.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не доказано фактическое владение спорным недвижимым имуществом, поскольку акты от 01.10.2010 N 1624, 28.04.2011 N 509, 24.11.2010 N 1907, 11.07.2011 N 992 не подписывались ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании после объявленного перерыва.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о размещении судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Красноярск на основании постановления администрации г.Красноярска от 15.06.1998 N 1016 принадлежит право собственности на нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", д.76а, пом.61, кадастровый номер 24:50:050141:0000:04:401:002:000065750:0001:20061, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 серия 24ЕИ N482142 (л.д.7).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 61 (Лит.А), общей площадью 102,5 кв.м., изготовленный по состоянию на 17.11.2009 (л.д.8-14).

Согласно актам от 01.10.2010 N 1624, 28.04.2011 N 509 (л.д.15-16), заместителем начальника отдела контроля за использованием муниципального имущества Головиной Л.А. проведена проверка указанного нежилого помещения, по результатом которой установлено, что помещение занимает ООО "Спектр", фактическое состояние помещения соответствует технической документации, помещение находится в удовлетворительном состоянии. Согласно данным реестра муниципальной собственности нежилое помещение N 61 не обременено договорными отношениями.

Письмом от 25.10.2010 N 50354 (л.д.17) Департамент уведомил ООО "Спектр" о необходимости освобождении занимаемых площадей в срок до 10.11.2010, в противном случае помещение будет истребовано в судебном порядке.

В уведомлении от 17.11.2010 N 55803 (л.д.18) Департамент повторно сообщил ответчику о необходимости освободить занимаемое помещение, в связи с чем предложил представителю ответчика явиться 24.11.2010 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", д.76а для передачи спорного помещения Департаменту. Согласно квитанции федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" серии 660021-12 N0077120 указанное уведомление направлено в адрес ответчика 19.11.2010 заказным письмом (л.д.19).

В акте от 24.11.2010 N 1907 (л.д.21) заместитель начальника отдела контроля за использованием муниципального имущества Головина Л.А. в присутствии директора ООО "Спектр" Тикушиной О.Ф. зафиксировала факт того, что спорные помещения не освобождены ответчиком от принадлежащего ему имущества. Подпись Тикушиной О.Ф. на акте скреплена печатью ООО "Спектр".

Согласно акту проверки от 11.07.2011 N 992 (л.д.40) установлено, что указанное нежилое помещение занято ответчиком, находится в удовлетворительном состоянии. Согласно данным реестра муниципальной собственности нежилое помещение N 61 не обременено договорными отношениями.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ссылаясь на то, что незаконно занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" помещение по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, 76а до настоящего времени не освобождено обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Нежилое помещение, общей площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.76а, пом.61 истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

ООО "Спектр", считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, в случае, если ответчик не заявляет о том, что он - добросовестный приобретатель являются: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям и факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное помещение является муниципальной собственностью, в пользование ответчика по договору или иному законному основанию не передавалось, в настоящее время используется ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное помещение, занятое ответчиком, тождественно помещению, находящемуся в муниципальной собственности, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные со спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" помещение N 61 общей площадью 102,5 кв.м. расположено по адресу: пр.им.газеты "Красноярский рабочий", 76а. Идентифицирующие признаки указанного объекта, исходя из технического паспорта помещения от 17.11.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2010 серия 24ЕИ N482142, полностью совпадают с признаками помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1.1., 3.5. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска утвержденного постановлением администрации г.Красноярска N 55/1 от 15.02.2005, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Департамент в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие права собственности муниципального образования город Красноярск на спорное помещение, права Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на обращение с иском в защиту интересов муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт владение спорным недвижимым имуществом, не основаны на материалах дела.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектр" освободить занимаемое им в отсутствие договорных отношений нежилое помещение N 61 по адресу: пр.им.газеты "Красноярский рабочий", 76а зафиксирован в акте от 24.11.2010 N1907 в присутствии директора ООО "Спектр" о чем свидетельствует подпись Тикушиной О.Ф. на указанном акте.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт владения спорным помещением, доказательств наличия договорных отношений с истцом арбитражному суду не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств нахождения во владении у ответчика именно того имущество, которое выбыло из владения истца, обоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления (л.д.4, 16), из которых усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2011, определение о назначении судебного разбирательства на 03.08.2011 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: Красноярский край, г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 70, который соответствует адресу ответчика в Сведениях, содержащихся в Едином Государственном Реестре юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 (л.д23).

Как следует из распечатки интернет страницы информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.08.2011 после объявленного перерыва, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Спектр" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-8069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко