Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31284/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-39943/10-43-345

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-39943/10-43-345, принятое судьей Романовым О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медус" (ОГРН 1037701906868, 105064, Москва, Гороховский пер., д. 4) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 760000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.А. по доверенности от 19.11.2009; от ответчика: Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-39943/10-43-345 взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Медус" 760000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

При этом. 12.08.2011 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 220000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 указанное заявление удовлетворено в полном объёме. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности чрезмерности указанных расходов, а также из высокого уровня сложности данного дела.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах ссылаясь на необоснованность указанных выводов Арбитражного суда г. Москвы. При этом, заявитель жалобы сослался на низкую сложность настоящего дела, окончательный судебный акт по которому полностью основан на преюдициальных обстоятельствах по тем же спорным правоотношениям, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А40-154158/09-5-1031, в рамах которого также был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, при разрешении которого был установлена невысокая сложность разрешения спорных правоотношений и чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований о взыскании 220000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор N 2/02 от 07.02.2010 на представление интересов истца во всех инстанциях, заключенный им с Климовой Е.А. с приложением N 1, отчёт акты о выполнении работ, расходные кассовые ордера N 3 от 10.02.2010 и N 7 от 09.04.2010 на 60000 руб. каждое, платежное поручение N 8 от 08.07.2011 на 100000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, а также материалы из сети Интернет, в подтверждение размера стоимости услуг в разных юридических фирмах.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-154158/09-5-1031 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Медус" было взыскано 85000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Данным судебным актом, имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорные правоотношения урегулированы договором банковского счета от 09.07.2003 N 40702810638360104769, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по открытию истцу (клиенту) счета в валюте Российской Федерации, осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством, осуществлению операции по счету, перечислению со счета истца денежных средства по его поручению и др. При этом, ответчик, обязанный перечислить на расчетный счет ОСАО "РЕСО -Гарантия" денежные средства в размере 6840 рублей с назначением платежа - "Оплата по счету N ФО#331439338 по договору N 331439338 от 10.07.2009 года за период с 14.07.2009 по 13.07.2010", от этой обязанности уклонился и денежные средства в строгом соответствии с реквизитами, указанными в соответствующем платежном документе со счета клиента не перечислил, что ответчиком по делу не оспаривается. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец лишился возможности получить страховое возмещение в размере 850000 руб. с третьего лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку заключенный с ним договор в силу неисполнения ответчиком требования о перечислении указанных выше денежных средств, представлявших собой страховую премию по договору страхования N 331439338 от 10.07.2009, не вступил в силу.

Требования по настоящему делу вытекают из тех же спорных правоотношений, касаются оставшейся части (760000 руб.) от указанной упущенной выгоды в размере 850000 рублей, требования о взыскании которой не были заявлены в рамках дела N А40-154158/09-5-1031 о взыскании 85000 руб. задолженности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невысокой сложности настоящего дела, выводы суда по которому полностью основаны на ранее установленных, имеющих преюдициальное значение, обстоятельствах по делу N А40-154158/09-5-1031, являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу N А40-154158/09-5-1031, в определении от 18.03.2011, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, однако, учитывая количество судебных заседаний, а также необходимость подготовки правовой позиции истца в суде апелляционной инстанции, суд находит возможным отнести на ответчика сумму судебных издержек, связанных с оплатой представителя в судебных заседаниях частично, всего в размере 50000 руб. 00 коп. (из 125000 руб. 00 коп. заявленных к взысканию), что является разумным и обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет, признать обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу, который, лишь довзыскав оставшуюся часть упущенной выгоды, полный размер которой, а также имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, были фактически установлены в рамках дела N А40-154158/09-5-1031, не смотря на наличие обоснованных возражения ответчика, пришёл к выводу о высокой сложности дела N А40-39943/10-43-345, судебные акты по которому даже не пересматривались в порядке апелляционного и кассационного производства, в связи с чем, соответствующие услуги по представлению интересов истца в вышестоящих инстанциях не оказывались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, апелляционный суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам, в том, числе отражённую в указанном определении от 18.03.2011 по делу N А40-154158/09-5-1031, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 по делу N А41-19816/10.

Учитывая изложенные обстоятельства, невысокие сложность дела и объем произведённой представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, необоснованное разделение истцом заявленных в рамках одних и тех же спорных правоотношений требований на два самостоятельных иска и соответствующее завышение судебных расходов, а также необходимость устранения указанных противоречий в соответствующих определениях о взыскании судебных расходов по настоящему делу и делу N А40-154158/09-5-1031, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 50000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-39943/10-43-345 изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России " (ОГРН 1027700132195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медус" (ОГРН 1037701906868) 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов