Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29672/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-31146/11-14-269

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-31146/11-14-269, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г.Москва, ул.Селезневская, д.32) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр."Б") о взыскании 10 086 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 10 086,77 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторонах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене исходя из следующего.

16.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Фольксваген (государственный регистрационный знак н795мк177) были причинены повреждения транспортным средством Вольво (государственный регистрационный знак о618тх177).

Автомобиль Фольксваген на момент совершения ДТП был застрахован истцом.

Автомобиль Вольво на момент совершения ДТП был застрахован ответчиком.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2008 виновником ДТП признан водитель транспортного средства Вольво.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.03.2008, заказа-наряда N БП-/Зна-02871/П, счета N БП-02846 от 21.04.2008 истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 21 261,07 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 28.05.2008 N 14743.

Изложенные выше факты сторонами не оспариваются.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик в порядке суброгации выплатил истцу 11 174,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 751 от 19.11.2008. Выплаченная сумма рассчитана с учетом износа поврежденного автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета выплаченной суммы с учетом износа.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности такого вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п/п "б" п.2.1. ст.12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2. ст.12 Закона об обязательном страховании размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из перечисленных нормоположений следует, что размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа.

Рассматриваемое в рамках данного спора ДТП произошло 16.02.2008.

Положение п.2.2. ст.12 Закона об обязательном страховании об исчислении размера расходов с учетом износа вступило в силу 01.03.2008.

Следовательно, подлежащая выплате ответчиком в адрес истца в порядке суброгации сумма рассчитывается без учета износа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении износа на застрахованный истцом автомобиль не основан на праве.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в сумму требований необоснованно включена стоимость запасных частей застрахованного автомобиля, не указанных в справке ГИБДД о ДТП.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда несостоятельным исходя из следующего.

Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

К задачам сотрудников ГИБДД относится описание причиненных в результате ДТП повреждений в пределах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях.

Установление полного объема фактических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не относится к компетенции ГИБДД.

Полученные автомобилем реальные повреждения могут быть не обнаружены инспектором ГИБДД в ходе осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП.

Следовательно, перечисленные в справке о ДТП повреждения не являются исчерпывающими. Справка о ДТП не является определяющим документом для установления размера, причиненного автомобилю ущерба.

Справка об участии в ДТП не исключает возможности наличия скрытых повреждений в автомобиле.

Применительно к рассматриваемому делу, полный объем повреждений, причиненных застрахованному истцом автомобилю, перечислен в заказе-наряде N БП-/Зна-02871/П, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2008, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, включение в размер ущерба молдинга заднего бампера и датчика парковки, не указанных в справке о ДТП, правомерно.

Следовательно, отнесение на ответчика расходов по оплате данных деталей также правомерно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Обязательство по выплате денежной суммы в порядке суброгации возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом застрахованного автомобиля. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 10 086,77 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-31146/11-14-269 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) 10 086 руб.77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова