Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-10881/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-3169/2011 15АП-10881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис": директор Суханов Сергей Юрьевич, паспорт; Дьяконова Анастасия Александровна, паспорт, по доверенности N 11 от 25 марта 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": Казакова Виктория Борисовна, паспорт, по доверенности N 425 от 21 марта 2011 года; Луговая Юлия Алексеевна, удостоверение, по доверенности N 41 от 11 января 2011 года,

от открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал Каменские межрайонные электрические сети): Кобилев Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности N 7 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2011 года по делу N А53-3169/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал Каменские межрайонные электрические сети)

о взыскании 431 060 руб. задолженности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 060 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (филиал Каменские межрайонные электрические сети) (далее - ОАО "Донэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной в ноябре 2010 года электроэнергии в сумме 431 060 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определение количества электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами N 4/1, 4/2, 6/1, 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, по показаниям приборов учета, не принадлежащих ни одной из сторон спорных правоотношений и находящихся в принадлежащих третьему лицу трансформаторных подстанциях, расположенных на значительном удалении от объектов энергоснабжения, не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие волеизъявления собственников помещений спорных домов, а также компании на расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно не принял представленный компанией контррасчет объема потребленной спорными домами электроэнергии, основанный на установленных органом местного самоуправления нормативах потребления электроэнергии, которая (энергия) полностью оплачена жильцами спорных домов. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленное компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного иска об обязании общества привести договор энергоснабжения N 2159 от 1 сентября 2010 года в соответствие с жилищным законодательством. Вывод суда первой инстанции о правовой природе спорных правоотношений как кондикционных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отношения между истом и ответчиком опосредуются договором энергоснабжения N 2159 от 1 сентября 2010 года, от внесения изменений в который в части включения спорных домов ответчик не вправе был отказаться по причине того, что этот договор является публичным. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения не соответствует обстоятельствам дела, признанным сторонами.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Б.Т. Чотчаева на судью С.А. Кузнецова в связи с нахождением судьи Б.Т. Чотчаева на учебе. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года общество поставило электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные жилые дома N N 4/1, 4/2, 6/1, 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва.

Управляющей компанией в отношении указанных домов в спорный период выступал ответчик, что подтверждается письмом Администрации Белокалитвинского городского поселения и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.

В силу изложенного ответчик выступает в отношении граждан, проживающих в спорных домах, в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2159, при этом многоквартирные жилые дома NN 4/1, 4/2, 6/1, 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва в состав объектов, энергоснабжение которых входит в предмет указанного договора, включены не были.

По состоянию на спорный период соглашение о включении указанных домов в предмет договора N 2159 сторонами достигнуто не было.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения в отношении спорных домов, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о правовой природе спорных правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, сама по себе неправильная правовая квалификация спорных правоотношений не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановления ФАС СКО от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Основные положения N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство количества поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам в ноябре 2010 года истцом представлены акт снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электроэнергии и мощности от 01 декабря 2010 года, акт N 05/02/16143 снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электроэнергии и мощности за ноябрь 2010 года, в котором зафиксированы показания приборов учета Меркурий 230 N 00102467 (ул. Машиностроителей 4/1), Меркурий 230 N 0073476 (ул. Машиностроителей 4/1), Меркурий 230 N 0072921 (ул. Машиностроителей 4/1), Меркурий 230 N 00102504 (ул. Машиностроителей 4/1), Меркурий 230 N 00101894 (ул. Машиностроителей 4/2), Меркурий 230 N 00101022 (ул. Машиностроителей 6/1), Меркурий 230 N 0073222 (ул. Машиностроителей 6/2).

Данные акты подписаны представителями общества (гарантирующего поставщика) и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация).

Согласно данным актам, количество электрической энергии, учтенной указанными приборами учета, в ноябре 2010 года составляет 160 753 кВтч, что сторонами не оспаривается.

При определении количества электроэнергии, подлежащей оплате компанией, судом первой инстанции исключен объем электроэнергии, оплаченной субабонентами по домам N N 4/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей (4 275 кВтч).

Как установлено судом первой инстанции, гражданами, проживающими в спорных домах, в ноябре 2010 года была оплачена электроэнергия в количестве 2 528 кВтч в сумме 7 078 руб. 40 коп. непосредственно обществу, что предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору энергоснабжения N 2159.

Исходя из изложенного суд первой инстанции определил количество потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии, не оплаченной ответчиком, в размере 153 950 кВтч на сумму 431 060 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на тот факт, что приборы учета, по показаниям которых суд первой инстанции установил объем потребленной спорными домами электроэнергии, не были приобретены и установлены собственниками помещений в спорных жилых домах, а также расположены не на границах балансовой принадлежности сетей, на что ни собственники, ни ответчик не давали согласия.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации с 1 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на основании договоров, заключаемых с лицами, обратившимися к ним с соответствующими заявками.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530) в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета были установлены ОАО "Донэнерго" (сетевой организацией) в принадлежащих ему трансформаторных подстанциях 1 марта 2010 года. Акты приемки приборов учета электрической энергии подписаны представителем ОАО "Донэнерго" (КМЭС) и двумя независимыми лицами.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по спорным домам (т.1, л.д. 60-63), совершенных ОАО "Донэнерго" и ООО "Белокалитвинская управляющая компания" (организация, в управлении которой находились спорные дома на день совершения указанных актов), следует, что установка расчетных приборов учета была произведена не на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с согласия управляющей организации.

Доказательства того, что ответчиком как управляющей организацией были предприняты меры по оборудованию спорных жилых домов общедомовыми приборами учета в местах, находящихся на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однако эти приборы не были установлены в указанных местах по причине неисполнения гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией возложенных на них Законом N 261-ФЗ обязанностей, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений N 530, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, в том числе и в трансформаторной подстанции (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 24 ноября 2011 года по делу N А53-1552/2011).

Допустимость установки общедомовых приборов учета не на границе разграничения балансовой принадлежности сетей предусмотрена пунктом 2.3.3 договора N 2159. Согласно пункту 4.4 договора N 2159 в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей потребителя ежемесячный объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь (с учетом внутридомовых потерь при отсутствии общедомового прибора учета) определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной в органах Ростехрегулирования и согласованной с гарантирующим поставщиком и потребителем. В случае отсутствия указанной методики величина потерь согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору.

Доказательства согласования сторонами методики определения размера потерь, а также их величины посредством согласования приложения N 2 к договору, а равно иным способом в деле отсутствуют.

Как следует из представленной ОАО "Донэнерго" технической документации на спорные приборы учета и установленное на них программное обеспечение, данные приборы учета выполняют функцию учета потерь электрической энергии, размер которых, как следует из представленных расчетов потерь электроэнергии по каждому счетчику, был учтен при определении объема потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии.

Доводы о неисправности общедомовых приборов учета компания не приводила. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом и ОАО "Донэнерго" (сетевая организация); сведения, отраженные в представленных истцом актах, ответчик не опроверг. Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчику предлагалось принять участие в совместном съеме показаний с общедомовых приборов учета, что им было проигнорировано, в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами объема потребленной ответчиком электроэнергии, а расчет ее стоимости произведен истцом с вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета.

Поскольку количество потребленной в спорном периоде электрической энергии определено на основании общедомовых приборов учета, постольку основания для его определения на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления электроэнергии отсутствуют. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил представленный компанией контррасчет объема потребленной спорными домами электроэнергии, основанный на указанных нормативах.

Компания, выступая исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в спорных домах, выступает абонентом по отношению к обществу в рамках спорных правоотношений энергоснабжения. Правоотношения энергоснабжения между проживающими в спорных домах гражданами и обществом как энергоснабжающей организацией не возникли.

В соответствии с пунктом 90 Основных положений N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 9 сентября 2010 года к спорному договору плательщиками по данному договору могут выступать физические лица (собственники или иные законные владельцы), проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующие электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществляя оплату электрической энергии непосредственно гарантирующему поставщику граждане исполняя свою обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги в рамках правоотношений с исполнителем коммунальных услуг, одновременно исполняют обязанность последнего перед гарантирующим поставщиком в рамках спорных правоотношений. Таким образом, в рамках спорных правоотношений граждане выступают в качестве субъектов исполнения обязанности компании перед обществом.

Из абзаца второго пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 9 сентября 2010 года к спорному договору следует, что стороны договорились о том, что сумма задолженности ответчика за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию уменьшается на сумму поступившей в пределах этого периода от граждан оплаты.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащей оплате компанией обществу за потребленную в спорном периоде суммы оплаченную гражданами в ноябре 2010 года сумму в размере 7 078 руб. 40 коп.

Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии в сумме 431 600 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленное компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного иска об обязании общества привести договор энергоснабжения N 2159 от 1 сентября 2010 года в соответствие с жилищным законодательством подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года по делу N А53-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов