Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28388/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-65982/11-43-433

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года

по делу N А40-65982/11-43-433, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. (по доверенности от 11.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 550 руб. 03 коп. и неустойки в размере 26 844 руб. 51 коп.

Решением суда от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ущерб в порядке суброгации в размере 117 550 руб. 03 коп., в части взыскания неустойки - отказал.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая, размер ущерба подтверждены документально; к истцу в порядке суброгации не перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на статью 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которой истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.04.2010 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан с государственным номером У 849 РК 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Сузуки с государственным номером Н 610 ХХ 90, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля Сузуки (л.д. 28-29).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, заказ-нарядом истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан в сумме 123 092 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 19650 от 28.06.2010 г. (л.д. 42).

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N ОС-13-11071/10/1 от 30.07.2010 г., которая получена ответчиком 20.08.2010 г. и оставлена им без ответа (л.д. 43-44).

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца с учетом износа заменяемых деталей ущерб в размере 117 550 руб. 03 коп., решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в иске о взыскании неустойки в размере 26 844 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в порядке суброгации не перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

С данной правовой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 844 руб. 51 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 по делу N А40-65982/11-43-433 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) неустойку в размере 26 844 руб. 51 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 805 руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова