Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-10656/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-5250/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович,

представитель Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность N 4444 от 31.08.2010),

представитель областного государственного учреждения "Шершневское лесничество" - Рекланов Р.В. (доверенность от 11.01.2011).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамшееву Рустаму Идиятуловичу (далее - ИП Шамшеев Р.И., ответчик) о расторжении государственного контракта N 29 от 27.09.2010, взыскании 40 098,24 руб. неустойки, в том числе: 4 717,44 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 контракта за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 и 35 380,80 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.6 контракта за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Шершневское лесничество" (далее - ОГУ "Шершневское лесничество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 4 717,44 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 235,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 N 29 и о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.6 контракта, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о расторжении контракта и взыскании 11 793,60 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.6 контракта за период с 27.12.2010 по 31.12.2010.

В основание доводов жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению истца, вывод суда о том, что работы по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 выполнены ответчиком в полном объёме, противоречит собранным по делу доказательствам. Указал, что в связи с тем, что ИП Шамшеев Р.И. не выполнил работы в установленный контрактом срок, Управление лесами утратило интерес к результату работ, в связи с чем отказалось от принятия работ и потребовало расторгнуть контракт N 29 от 27.09.2010 по мотиву нарушения срока его исполнения. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении контракта и во взыскании неустойки, предусмотренной п.6.6 государственного контракта, в сумме 11 793,60 руб., начисленной за период с 27.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений к жалобе).

ИП Шамшеевым Р.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы, изложенные в судебном акте, указав на правильность установленных судом по делу обстоятельств, применение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку в государственном контракте N 29 от 27.09.2010 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательств сторон по контракту, он признаётся действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, следовательно, ответчик был обязан исполнять свои обязательства и после окончания срока выполнения работ, указанного в контракте. Также полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.6 контракта, поскольку буквальное толкование этого пункта подразумевает начисление неустойки за нарушение сроков не выполнения работ, а предоставления актов об их выполнении, которые были направлены своевременно.

Третье лицо ОГУ "Шершневское лесничество" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы истца в полном объеме.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2010 между Управлением лесами (государственным заказчиком) и ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчиком) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество" (протокол от 13.09.2010 N 402/А-А) заключен государственный контракт N29 (л.д.8-9).

По условиям п.1.1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество", а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании (приложение N 1 - л.д.10). В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчику следовало очистить от захламленности 40,43 га лесного фонда (3780 куб.м) Кременкульского, Смолинского, Долгодеревенского и Белоусовского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой завершения работ - 15.12.2010 (п.1.2, 1.3 контракта).

Согласно п.8.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

Цена контракта составляет 899 262 руб.; налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Шершневское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика. Так, ОГУ "Шершневское лесничество" в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (п.7.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены в материалы дела следующие документы: подписанный сторонами акт N 1 на сумму 564 298,80 руб., подтверждающий факт выполнения работ на площади 24,34 га, в объеме 2372 куб.м, в Шершневском лесничестве (л.д.11), а также акт от 01.03.2010 о выполнении работ в полном объёме (на площади 40,43 га, в объеме 3780 куб.м), не подписанный заказчиком (л.д.61).

Оплата работ, принятых по акту N 1 на сумму 564 298,80 руб., произведена заказчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

Отказываясь от приемки работ на оставшуюся сумму, ОГУ "Шершневское лесничество" указало на невыполнение подрядчиком в срок, установленный контрактом, работ на площади 16,09 га и на истечение срока государственного контракта (л.д.84).

Управление лесами письмом от 13.01.2011 N 62 направило ответчику предложение о добровольном расторжении контракта по причине невыполнения подрядчиком работ в объёме, указанном в техническом задании к государственному контракту, в срок, установленный данным контрактом (л.д.82-83).

Ответчик согласился расторгнуть контракт с 05.02.2011 в случае оплаты фактически выполненных работ (л.д.85, 86).

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в иске в части требования о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту ответчиком выполнены, срок действия контракта истек. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.6 контракта, суд указал на неправомерные действия истца от подписания акта выполненных работ, направленного подрядчиком в его адрес, а также от дальнейшего исполнения контракта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 29 от 27.09.2010, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из вышеприведённых условий п.1.2, 1.3 и 8.1 контракта, для соблюдения предусмотренного им порядка приёмки работ и расчётов, работы должны быть выполнены в период с 27.09.2010 по 15.12.2010, но не позднее истечения срока его действия - 31.12.2010.

Факт выполнения ответчиком работ на площади 24,34 га, в объеме 2372 куб.м, в Шершневском лесничестве подтверждается подписанным сторонами 20.12.2010 актом N 1 на сумму 564 298,80 руб. (л.д.11), сторонами не оспаривался. Таким образом, данные работы выполнены и приняты в срок до 15.12.2010, как и предусмотрено контрактом.

Остальная часть работ, предусмотренных контрактом, также выполнена ответчиком, однако не принята и не оплачена госзаказчиком со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и истечение срока действия контракта. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждается актом от 01.03.2010, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и предъявленным к приемке (л.д.61). Оценивая данный документ, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа от подписания акта выполненных работ, как истечение срока договора (контракта). Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он не окончил работы в срок, то есть до 15.12.2010, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а на его предложение продлить срок контракта истец не ответил.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о некачественном выполнении подрядчиком работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные доводы не подтверждены доказательствами и заявлены уже после предъявления в суд настоящего иска. Также суд первой инстанции верно отметил в решении, что представленная информация по исследованию делянок по контракту N 29 (л.д.91) не является актом с указанием наличия недостатков работ и сроков их устранения.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае стороной истца не представлено в дело доказательств причинения ей вследствие нарушения сроков выполнения работ такого ущерба, который повлек бы последствия, указанные в ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт выполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, не влечет безусловного отказа от принятия этих работ, если истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что работы по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 выполнены, срок действия контракта к моменту предъявления настоящего иска истёк, и правоотношения сторон по нему прекратились, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного контракта в судебном порядке.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков представления подрядчиком актов выполненных работ, предусмотренных контрактом считать работы не выполненными, и заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора, предписанного ст.431 Гражданского кодекса РФ, следует, что п.6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков представления актов выполненных работ, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.7.2 контракта подрядчик обязан представить акты выполненных работ в течение 5 дней с момента выполнения работ.

Ответчиком спорный акт от 01.03.2011 предъявлен представителю государственного заказчика 15.03.2011 (л.д.60, 61), то есть с просрочкой установленного п.7.2 контракта 5-дневного срока, начавшей свое течение с 10.03.2011 (с учетом правила об исчислении сроков, установленного ст.193 Гражданского кодекса РФ, и имевшего место переноса выходного дня). Учитывая, что требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.6 контракта, предъявлено истцом за период с 20.12.2010 по 31.12.2010, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 717,44 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 контракта, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся противоречия вывода суда о том, что работы по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 выполнены ответчиком в полном объёме, собранным по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что он обоснованно отказался от принятия работ и потребовал расторжения контракта, поскольку утратил интерес к контракту ввиду не выполнения ответчиком всех работ в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам, не подтверждающим наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.450 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на отличие понятия "существенное нарушение условий договора", использованного в конструкции правовой нормы ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, от понятия "нарушение существенных условий договора", которым оперирует податель жалобы. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ - существенного условия договора подряда, не является равнозначным существенному нарушению договора, влекущему его расторжение в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истцом не доказано, что данное нарушение повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие других нарушений, которые могли бы быть оценены судом в качестве существенных, истцом и третьим лицом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; соответствующие документы, фиксирующие недостатки выполненных подрядчиком работ, сторонами не составлены.

Ссылки Управления лесами на наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 11 793,60 руб., начисленной на основании п.6.6 государственного контракта за период с 27.12.2010 по 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-5250/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева