Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8328/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-5924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тимаева Ф.И.,

судей: Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А57-5924/2011 (судья Кобозев Г.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу

третьи лица:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Континент",

открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир",

о взыскании убытков в сумме 100 483, 90 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу о взыскании убытков в сумме 100 483, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2006 года по делу N А55-5093/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лада Тул" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов В.П.

Заявителем по делу N А55-5093/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Тул" несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Лада Тул" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

18 июня 2010 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5093/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 85 000 рублей, оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 483, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 года по делу N А55-5093/2006 требования индивидуального предпринимателя Иванова В.П. удовлетворены в полном объеме, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 100 483,90 рублей, из которых 85 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, 15 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста, 483, 90 рублей - почтовые расходы.

Истец, считая, что в пользу истца необоснованно взыскано 100 483,90 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по существу заявление истца направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 года по делу N А55-5093/2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу N А55-5093/2006 установлено, что требования кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы. Замечаний по отчету конкурсного управляющего у лиц участвующих в деле не имелось.

Этим же определением работа конкурсного управляющего признана удовлетворительной, у налогового органа замечаний к работе конкурсного управляющего не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-5924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин