Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-14956/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А21-1980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Стебунов Ю.А. по доверенности от 30.12.2009 N АБ-5225

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14956/2011) Агентства по имуществу Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А21-1980/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ОАО "ОКОС", Сикачу Игорю Ивановичу

3-и лица: Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО), Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ЗАО)

о признании недействительными договоров займа от 11.04.2007 N 16-04/2007 и от 19.09.2007, заключенных между ОАО "ОКОС" и Сикачем И.И., и применении последствий недействительности сделки

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (236040, Калининградская обл, Калининград г, Д.Донского ул, 1, ОГРН 1023900767186; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (238552, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, Заостровье п., ОГРН 1053915512122; далее - ОАО "ОКОС", Общество) о признании недействительными договоров займа N 16-04/2007 от 11.04.2007, N б/н от 19.09.2007, заключенных между ОАО "ОКОС" и гражданином Сикачем И.И., а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикач Игорь Иванович, акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (далее - АБ "СНБ"), акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк".

В последующем истец изменил требования в части, просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в форме возврата Обществом Сикачу И.И. денежных средств в суммах 327 000 руб. и 690 000 руб., полученных от него по договорам займа, и возврата Сикачем И.И. Обществу денежных средств уплаченных кредитным организациям по обязательства Сикача И.И. в сумме 501 178 руб. 21коп. и 1 180 330 руб. 84 коп. соответственно.

Определением от 29.04.2011 суд исключил Сикача Игоря Ивановича из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, сослался на совершение оспариваемых сделок в интересах Общества с одобрения советом директоров ОАО "ОКОС", а также указал на то, что Агентство еще в 2008 году знало о совершении сделок.

Истец не оспорил довод ответчика о том, что в документации, представленной Обществом Агентству как акционеру в 2007-2008 гг., фигурировали сведения о спорных сделках.

Решением от 24.06.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд констатировал, что решением совета директоров Общества от 14.03.2006 одобрено совершение сделок по займам ответчика для предприятия в пределах 10 000 000 рублей. Суд также сослался на дело N 2-1136/10 Московского районного суда г. Калининграда, в рамках которого установлено, что кредитные договоры и займы заключены Сикачом И.И. для хозяйственных нужд Общества и нет оснований полагать, что Сикач И.И. приобрел или сберег денежные средства за счет ОАО "ОКОС".

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Агентство считает, что вывод, содержащийся в решении Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1136/10, не имеет правового значения для настоящего дела. Агентство настаивает на том, что спорные сделки совершены без одобрения советом директоров Общества. Агентство полагает, что выписка из протокола заседания совета директоров общества от 14.03.2006 не является допустимым доказательством.

В настоящее судебное заседание явился представитель Агентства, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчик должен был получить согласие на совершение оспариваемых сделок у нового акционера. На вопросы суда представитель истца пояснил, что после смены акционера Общества в 2007 году состав совета директоров не менялся, достоверность выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "ОКОС" от 14.03.2006 в суде первой инстанции истцом не оспаривалась. Представитель истца затруднился в нормативно-правовом обосновании довода о необходимости дополнительного получения ответчиком одобрения сделок от нового акционера.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "ОКОС" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области 06.07.2005 за ОГРН 1053915512122.

В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумах" ОАО "ОКОС" была проведена эмиссия ценных бумаг-акций в бездокументарной форме в количестве 100 штук, регистрационный номер 1-01-03625-Д. Реестр акционеров ведет ОАО "ОКОС".

12.01.2006 открыт лицевой счет N 1 на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район". На лицевой счет N 1 было зачислено 100 акций.

На основании решения районного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" от 28.11.2006 N 248, постановления Правительства Калининградской области от 20.12.2006 N 948 передаточным распоряжением от 10.01.2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район" передал 100 штук именных обыкновенных бездокументарных акций Агентству по имуществ у Калининградской области.

29.12.2005 года между ОАО "ОКОС" и Сикачем И.И. был подписан трудовой контракт, согласно которому Сикач И.И. вступил в должность генерального директора общества.

14.03.2006 совет директоров Общества (л.д.73, т.1) принял решение об одобрении совершения сделок по займам ответчика для предприятия в пределах 10 000 000 рублей.

20.06.2006 года между АБ "СНБ" и Сикачем И.И. был заключен договор N 106 о выдаче потребительского кредита. По условиям договора банк принял на себя обязательства предоставить Сикачу И.И. 500 000 рублей, а Сикач И.И. обязался возвратить денежные средства в срок до 19.06.2010 и уплатить 20% годовых. Между ОАО "ОКОС" и Сикачем И.И. был заключен договора займа от 11.04.2007 N 16-04/2007. По условиям договора Сикач И.И. принял на себя обязательства предоставить обществу денежные средства в сумме 327 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а общество приняло на себя обязательства возвратить их посредством перечисления банку денежных средств в соответствии с кредитным договором от 20.06.2006 года N 20. Материалами дела подтверждено, что Сикач В.В. передал обществу 327 000 руб., а общество выплатило АБ "СНБ" 501 178 руб. 21 коп.

11.04.2007 между АКБ "Инвестбанк" и Сикачем И.И. был заключен кредитный договор N 464/07-ФЛ. По условиям договора банк принял на себя обязательства предоставить Сикачу И.И. 1 000 000 руб., а Сикач И.И. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 11.04.2012 и уплатить 16% годовых. Между ОАО "ОКОС" и Сикачем И.И. был заключен договора займа от 19.09.2007. По условиям договора Сикач И.И. принял на себя обязательства предоставить обществ у денежные средства в сумме 690 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а общество приняло на себя обязательства их возвратить посредством перечисления банку денежных средств в соответствии с кредитным договором от 11.04.2007 N 464/07-ФЛ. Материалами дела подтверждается факт передачи Сикачем В.В. обществу 690 000 руб. в свою очередь, общество выплатило АКБ "Инвестбанк" 1 180 330 руб. 84 коп.

ОАО "ОКОС" обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Сикачу И.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 808 338 руб. денежных средств, указав, что в период работы Сикача И.И. в должности генерального директора ОАО "ОКОС" им, как физическим лицом для личных нужд были получены кредиты в банках АКБ "Инвестбанк" и АБ "СНБ" в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Истец утверждает, что погашение кредитов осуществлялось Сикачем И.И. с использованием должностного положения за счет денежных средств ОАО "ОКОС". Решением от 27.12.2010 по делу N 2-1136/10 Московский районный суд г. Калининграда отказал в удовлетворении иска ОАО "ОКОС". Решение районного суда от 27.12.2010 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение от 30.03.2011 (л.д.45-52 том 1).

После этого Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на заключение договоров займа без одобрения Советом директоров и акционера Общества.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, а также судебные акты по гражданскому делу N 2-1136/10 Московского районного суда г. Калининграда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об АО.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона об АО в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно материалам дела оспариваемые сделки подлежали одобрению советом директоров Общества.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что 14.03.2006 совет директоров Общества одобрил совершение оспариваемых сделок.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что выписка из протокола заседания совета директоров общества от 14.03.2006 не является допустимым доказательством. В суде первой инстанции истец не оспорил достоверность указанного документа, заявление о фальсификации доказательства истцом не подано.

Истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску акционера или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.

Ответчик в обоснование своей позиции представил судебные акты по делу N 2-1136/10 Московского районного суда г. Калининграда, в которых констатируется отсутствие оснований полагать, что Сикач И.И. каким-либо образом приобрел или сберег денежные средства за счет Общества. В рамках разбирательства по настоящему делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-1136/10.

Агентством не представлены доказательства, подтверждающие правомерность предъявления заявленных требований.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно материалам дела (л.д.172-173, т.1), истец в качестве акционера получил в апреле 2008 г.. годовой отчет и иные бухгалтерские документы Общества за 2007 г.. Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что в представленной документации содержались сведения об оспариваемых займах.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4.ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2011 по делу N А21-1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина