Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9073/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-43596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкина Е.Н., доверенность от 01.05.2011,

от ответчика: Гайдов Д.В., доверенность от 22.07.2011 N 1/69.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН:5190174940, ОГРН:1075190022071) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-43596/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер" к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ранее - УНП ГУВД по Московской области) о признании незаконными проведения сотрудниками ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области оперативно-розыскных мероприятий, постановления N 29/6/-253 от 01.04.2009, акта обследования и протокола изъятия; о возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить изъятые документы и предметы ООО "Интер"; о взыскании суммы понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее по тексту - ООО "Интер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (ранее - УНП ГУВД по Московской области) с учетом уточнения требований: о признании незаконным проведение сотрудниками ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "Бизнес-Эвентус" по адресу: город Москва, улица 2-й Рощинский проезд, дом 8, стр.1; о признании незаконным постановления N 29/6/-253 от 01.04.2009, вынесенное начальником ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области полковником милиции В.П.Бороденковым; о признании незаконным акта обследования и протокола изъятия в ходе обследования от 02.04.2009; о возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить изъятые документы и предметы ООО "Интер"; о взыскании суммы понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2011 была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по спору - УНП ГУВД по Московской области - на надлежащее заинтересованное лицо по спору - Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области (далее, управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления не пропущен, заявителю стало известно о нарушении его прав 11.10.2010, то есть в момент получения письма от 11.10.2010 исх. N 45 от ООО "Бизнес-Эвентус". В связи с чем, сроком для подачи заявления в Арбитражный суд Московской области является период с 11.10.2010 по 11.01.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Интер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интер".

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что 02 апреля 2009 года сотрудниками ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области на основании Постановления N 29/6/-253 от 01 апреля 2009 года были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Бизнес-Эвентус" по адресу: город Москва, улица 2-й Рощинский проезд, дом 8, стр.1.

Со слов заявителя, в помещении ООО "Бизнес-Эвентус", расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, стр.1. хранились документы финансо-хозяйственной деятельности заявителя и ООО "Бизнес-Эвентус".

В ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий без какого-либо уведомления руководства ООО "Интер" при отсутствии постановления о выемке документов у заявителя вместе с документами ООО "Бизнес-Эвентус", были изъяты уставные документы, все документы по деятельности ООО "Интер", а также печать и банковская чековая книжка.

До настоящего времени, как отмечает заявитель, печать, уставные документы, чековая книжка и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер" или их заверенные копии руководству заявителя не возвращены. Таким образом, своими действиями сотрудники УНП ГУВД по Московской области нарушили права и интересы ООО "Интер" в сфере предпринимательской деятельности, создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель обращает внимание суда, что сотрудники УНП ГУВД по Московской области нарушили порядок проведения проверок юридических лиц и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку самостоятельно, без участия налогового органа, проводили данную проверку; мотивированное постановление об изъятии документов руководству заявителя до настоящего времени не предоставлено; опись изъятых документов руководству заявителя также не представлена до настоящего времени.

Поскольку действия сотрудников УНП ГУВД по Московской области, по мнению заявителя, не соответствуют нормам действующего законодательства, их действия грубо нарушают права и законные интересы ООО "Интер" в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица обратился с письменным ходатайством о применении срока давности по рассматриваемому спору, обращая внимание суда первой инстанции на совершение обжалуемых заявителем действия 02.04.2009, тогда как заявление об оспаривании действий должностных лиц было подано в Арбитражный суд Московской области лишь 29.11.2010, то есть по истечению срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц регламентируется Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 23.11.2010, что подтверждается оттиском почтового отделения на конверте (л.д.43), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование пропуска процессуального срока на обжалование заявитель указал, что несвоевременно узнал о совершенных сотрудниками УНП ГУВД по Московской области действиях, ссылаясь на договор по оказанию услуг на ведение бухгалтерского учета от 19.05.2008, заключенного между ООО "Интер" и ООО "Бизнес-Эвентус". В соответствии с условиями договора ООО "Бизнес-Эвентус" взяло на себя обязательство осуществлять бухгалтерское обслуживание и осуществлять хранение предоставленных ему различных документов ООО "Интер" (л.д.54-57).

Информацию о том, что в отношении ООО "Интер" изъяты финансово-хозяйственные документы, по словам заявителя, обществу стало известно из письма от 11.10.2010 генерального директора ООО "Бизнес-Эвентус" Троицкой И.В.(л.д.61).

Из текста письма следует, что все документы, переданные ООО "Интер" в соответствии с договором от 19.05.2008 изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, произведенных сотрудниками 5 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области 02.04.2009. Директор ООО "Бизнес-Эвентус" также указала, что прилагала все усилия для возвращения документов, в связи с чем обращалась в Прокуратуру РФ, Прокуратуру Московской области и Генеральную Прокуратуру, неоднократно обращалась в адрес ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области. После того, как данные действия не принесли никаких результатов, ООО "Бизнес-Эвентус" обратилось в адрес ООО "Интер" с просьбой вмешаться в разрешение возникшей ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на правоотношения между ООО "Интер" и ООО "Бизнес-Эвентус" ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права раньше, не принимается.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что до 11.10.2010 заявитель не знал и не мог знать о том, что в отношении ООО "Интер" была изъята финансово-хозяйственная документация, в том числе уставные документы, документы по деятельности ООО "Интер", а также печать и банковская чековая книжка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу вышеизложенного руководитель ООО "Интер" не мог не знать об изъятии финансово-хозяйственной документации, в том числе уставных документов, иных документов по деятельности заявителя, а также печати и банковской чековой книжки общества.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку ООО "Интер" каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока не привело.

Согласно с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 по делу N А41-43596/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова