Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8922/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-14939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Магнолия": Корнев В.М. по доверенности N 3 от 18.07.11;

от ГУП Московской области "Ступинский Автодор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Ступинский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-14939/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" к государственному унитарному предприятию Московской области "Ступинский Автодор" о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Ступинский автодор" о взыскании суммы основного долга в размере 1 033 899 рублей 41 копейки и процентов в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки N 40 от 30.10.08 в сумме 752 643 рубля 72 копейки, а всего 1 786 543 рубля 13 копеек.

Иск основан на статьях 309, 382-390, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года взыскано с ГУП МО "Ступинский автодор" в пользу ООО "Магнолия" задолженность в размере 1 033 899 рублей, неустойка в размере 376 321 рубль 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафных санкций, указывая на отсутствие у ответчика обязанности по оплате неустойки в связи с не выставлением счета на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Магнолия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "Ступинский автодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 376 321 рубля 86 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.10.08 между ООО "ТЕХЛОГИСТИКА" (Поставщик) и ГУП МО "Ступинский автодор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 40, согласно которому Поставщик поставляет речной песок с пункта отгрузки: 929.5-930.5 км. судоходного хода левого берега р. Ока в сроки обусловленные настоящим договором, а Покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 9).

Согласно пункту 2.2. договора поставки N 40 от 30.10.08 оплата Покупателем Поставщику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выданным счетам на оплату, в которых указываются объем поставляемого речного песка, сумма к оплате и сроки оплаты.

Согласно товарной накладной N 335 от 28.11.08 и счету-фактуре N 335 от 28.11.08 ООО "ТЕХЛОГИСТИКА" поставило ГУП МО "Ступинский автодор" песок речной общей стоимостью 1 033 899 рублей 41 копейка (л.д. 10-11).

На указанную сумму ООО "ТЕХЛОГИСТИКА" был выставлен счет на оплату N 335 от 28.11.08 сроком оплаты: в течение трех банковских дней (л.д. 12).

В нарушение принятых обязательств ГУП МО "Ступинский автодор" оплату поставленного товара в установленный срок не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 033 899 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.09, подписанному сторонами (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3. договора поставки Покупатель несет ответственность за просрочку платежей в размере 0,1 % от сумм выставленных счетов за каждый день просрочки.

14.05.10 между ООО "ТЕХЛОГИСТИКА" (Цедент) и ООО "Магнолия" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 40 от 30.10.08, заключенному между Цедентом и ГУП МО "Ступинский автодор" (Должник). По состоянию на дату заключения договора уступки основной долг по оплате товара Должником перед Цедентом составляет 1 033 899 рублей 41 копейку (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки N 1 от 14.05.10 право требования долга по оплате товара переходит к Цессионарию в полном объеме, существующем на дату передачи требования, включая право на получение неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренное п. 2.3. договора, которая на 14.05.10 составляет 461 749 рублей 99 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ГУП МО "Ступинский автодор" было извещено письмом ООО "Магнолия", в котором последнее также требовало произвести погашение задолженности в срок десять банковских дней с момента получения письма (л.д. 15).

14.02.11 ООО "Магнолия" направило в адрес ГУП МО "Ступинский автодор" претензию, в которой указало на наличие долга в размере 1 033 899 рублей 41 копейка и неустойки в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки в размере 703 577 рублей 31 копейки и потребовало уплатить указанные суммы в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, посчитав при этом штрафные санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки N 40 от 30.10.08 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выданным счетам на оплату, в которых указываются объем поставляемого речного песка, сумма к оплате и сроки оплаты.

Согласно счету N 335 от 28.11.08 стоимость поставленного речного песка в размере 1 033 899 рублей 41 копейка должна быть оплачена в течение трех банковских дней.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства оплаты названного счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный товар в связи с непредставлением счета на оплату и невозможностью принятия в качестве доказательства представленного в материалы дела счета N 335 от 28.11.08 поскольку на нем имеется отметка представителя ответчика о получении 28.10.08, то есть до даты составления счета, подлежит отклонению, поскольку названный счет подписан представителем ГУП МО "Ступинский автодор" и скреплен печатью предприятия, указание в нем даты ранее даты составления счета не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного товара, поскольку является опиской.

О том, что указание даты 28.10.08 является опиской следует из содержания самого счета, в котором указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки N 40 от 30.10.08, а также из представленных в материалы дела договора поставки, товарной накладной от 28.11.08 и счета-фактуры от 28.11.08.

Поскольку счет N 335 от 28.11.08 не мог быть получен ГУП МО "Ступинский автодор" до даты его составления и до даты заключения договора поставки N 40 от 30.10.08, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку ГУП МО "Ступинский автодор" оплата товара своевременно произведена не была, ООО "Магнолия" правомерно в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки N 40 от 30.10.08 начислило неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 5).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный ООО "Магнолия", учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 376 321 рубля 86 копеек в виду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-14939/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП МО "Ступинский автодор" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 363 рубля 22 копейки.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк