Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-7305/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А71-13478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике): Ивонин А.А., паспорт, доверенность от 07.11.2011,

от должника (индивидуального предпринимателя Железцовой Е.И.): не явился,

от временного управляющего Наговицына В.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2011 года

о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве,

принятое судьей Рязановой И.В.,

по делу N А71-13478/2010

о признании индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны (ИНН 182900378360, ОГРН 304183730900195) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Железцовой Елены Ивановны (далее - должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2011 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Наговицын В.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой наблюдения, не оплаченных за счет имущества должника, в общей сумме 155 994 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011, судья Рязанова И.В.) заявление арбитражного управляющего Наговицына В.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что временным управляющим не предприняты все меры к выявлению незарегистрированного имущества должника, что объем выполненной работы не соответствует размеру вознаграждения и расходов. Полагает, что судом при рассмотрении доводов арбитражного управляющего об обоснованности выплаты ему вознаграждения за период с 12.01.2011 по 07.06.2011 не принято во внимание, что фактически арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего только с 21.02.2011(направление запросов, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 22.04.2011 (обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения).

До начала судебного заседания от должника, арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления Наговицына В.Б. явились требования о выплате 146 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 12.01.2011 по 07.06.2011 и 9 994 руб. 76 коп. судебных расходов (затрат на опубликование сообщений о банкротстве должника, почтовых расходов).

Удовлетворяя заявление Наговицына В.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и содержащимся в п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснениям, следует, что в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 о прекращении производства в отношении должника установлено отсутствие у Предпринимателя имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Вознаграждение временного управляющего подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей, каковым является период с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего до даты прекращения производства по делу.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Наговицыну В.Б. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011.

Сумма вознаграждения за период наблюдения с 12.01.2011 по 07.06.2011, из расчета 30 000 руб. в месяц, составила 146 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Наговицына В.Б. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Наговицына В.Б. сумму вознаграждения в размере 146 000 руб.

Арбитражный управляющий также просил взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры наблюдения в размере 9 994 руб. 36 коп.

Договорами на публикацию сообщения от 18.02.2011, от 18.07.2011, счетами от 21.02.2011 N 59030006544, от 18.07.2011 N 59030017069, платежными поручениями от 21.02.2011 N 02, от 19.07.2011 N 05, а также публикацией сообщений, представленных в материалы дела, подтверждено обоснование суммы, связанной с публикациями объявлений о введении и прекращении процедуры наблюдения.

Почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 135-146), подтверждено обоснование суммы почтовых расходов, связанных с процедурой наблюдения должника.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма к взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил факт несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 9 994 руб. 36 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Наговицына В.Б. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-13478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко