Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29986/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-23104/11-141-198

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альбион М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-23104/11-141-198, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Теплосистемы" к ЗАО "Альбион М"

о взыскании 3 548 55 руб. 63 коп.

При участии сторон:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Морьев А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альбион М" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 225 950 руб. 58 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 322 595 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

ЗАО "Альбион М", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что истцом не представлены в суд доказательства подписания ответчиком и эксплуатационной службой города актов, поименованных в пунктах 4.16.1 и 4.16.2. договора.

Заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного акта, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 г.. между ООО "Компания "Теплосистема" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 148 (07), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс проектных, строительных и пусконаладочных работ по теплообеспечению проектируемого учебного комплекса "НОО Гумунитарно-экологический институт" в г.Москве, распложенного на пересечении проспекта Вернадского и улицы Лобачевского, ответчик обязался осуществлять своевременную приемку и оплату выполненных работ, а также в полном объеме выполнять все свои обязательства, указанные в договоре.

13.05.2008 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 148(07)-01/48(08) к договору, которым был уточнен объем и стоимость проектных и строительно-монтажных работ по договору.

Общая стоимость работ составила 48 158 840 руб. 70 коп.

01.09.2009 г.. ООО "Компания "Теплосистема", истцом и ответчиком было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к договору, на основании которого ООО "Компания "Теплосистема" передало все права и обязанности по договору истцу (п. 1 Соглашения N 3), а ответчик дал свое согласие на замену стороны в договоре и, соответственно, дал свое согласие на осуществление перевода всех прав и обязанностей ООО "Компания "Теплосистема" истцу (п. 2 Соглашения N 3).

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 46 036 001 руб. 60 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 20-51).

Кроме того, работы на указанном объекте на сумму 2 122 839 руб. 10 коп. ответчик выполнил за счет собственных средств с привлечением иных подрядчиков.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 225 950 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика для досудебного урегулированию спора (т.1 л.д. 53), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 225 950 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также правомерно признал обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4., в случае нарушения по вине заказчика срока оплаты работ подрядчик в праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 322 595 руб. 05 коп.

Поскольку просрочка в оплате документально подтверждена, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательства подписания ответчиком и эксплуатационной службой города актов, поименованных в пунктах 4.16.1 и 4.16.2. договора, судебной коллегией признается необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, все работы были выполнены истцом в полном объеме, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчик не представил.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 148 (07) от 22.08.2007 г.., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла из положений п.п. 4.1. - 4.4. договора.

Довод ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих работ отклоняется за недоказанностью.

Что касается отсутствия акта, подписанного членами комиссии, то в соответствии с п. 4.7. договора созыв комиссии является обязанностью заказчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.., по делу N А40-23104/11-141-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альбион М" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альбион М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.