Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-27898/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-72716/11-138-570

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-72716/11-138-570 судьи Шустикова С.Н.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по дов. от 11.07.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 10 836,89 руб.

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены с СОАО "ВСК" взыскано в пользу ЗАО "МАКС" 10 836,89 руб. ущерба и 2000,00 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный номер н848рр150, застрахованного в ЗАО "МАКС" (договор страхования N 70/50-500208039, и автомобиля "Нисан максима", государственный номер х053вх177, под управлением водителя Бутова В.В., застрахованного СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0513249880).

Как усматривается из справки ГИБДД от 12.10.2010, ДТП произошло по вине водителя Бутова В.В., управлявшего автомобилем марки "Нисан максима", государственный номер х053вх177.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 18) в результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный номер н848рр150.

На основании акта осмотра транспортного средства и в соответствии с полисом страхования истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 22 287 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 N 14713 (л.д.28).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 19 191 рубль 89 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 8 354 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 78295 (л.д.62).

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении ущерба составляет 10 836 рублей 89 копеек.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент аварии автомобиль "Нисан максима", государственный номер х053вх177, был застрахован в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0513249880).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 836,89 руб.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, о том, что истец предъявил исковые требования на основании необоснованных ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-72716/11-138-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова