Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12421/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А72-4552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Арго Ульяновск" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьниковой Н.В. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Элекс" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Арго Ульяновск", р.п. Языково, Карсунский район, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года по делу N А72-4552/2011, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахо-Арго Ульяновск", (ОГРН 1077309000306, ИНН 7309904029),

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Школьникова Н.В.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Элекс",

об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) следующего имущества: ФОРД ФОКУС РЕГ ЗНАК Р272АР73, ВА321101 РЕГ ЗНАК Н686А073, ВА321214 РЕГ ЗНАК Е964АК73, УА3396254 РЕГ ЗНАК Х372ХХ73, УА3390944 РЕГ ЗНАК Х371ХХ73, УА3390944 РЕГ ЗНАК Х374ХХ73, ВА32112 РЕГ ЗНАК Х125А073, ВА32Ш40 К346АУ73, ВА32114 РЕГ ЗНАК К345АУ73, ШЕВРОЛЕ LANOS РЕГ ЗНАК К580АХ73, ВА321214 РЕГ ЗНАК Е963АК73, ШЕВРОЛЕ LANOS РЕГ ЗНАК Н953А073, ВА321214 РЕГ ЗНАК Х257А073, УА3220694 РЕГ ЗНАК Н922ВС73, ГА333104 РЕГ ЗНАК Х471А073, ГА3322132 РЕГ ЗНАК Х419А073, ГА332213 РЕГ ЗНАК К361АУ73 в связи с тем, что вышеперечисленные транспортные средства используются непосредственно в производстве для обеспечения проведения своевременно и в штатном режиме сельскохозяйственных работ, результат проведения которых (урожай) является единственным источником дохода ООО "САХО-Агро Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "САХО -Агро Ульяновск" о принятии дополнений к заявлению об исключении из описи арестованного имущества оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению "об исключении из описи арестованного имущества" суд прекратил.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. А требование об исключении из описи определенного имущества, арестованного в связи с погашением части долга суд расценил как самостоятельное требование, а не изменение предмета или основания заявления настоящего спора в рамках статьи 49 АПК РФ

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Школьникова Н.В., не смотря на наличие заявления ООО "САХО-Агро Ульяновск" с указанием имущества, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, уведомления о том, что автотранспортные средства задействованы непосредственно в производстве вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2011 года без номера, провела исполнительные действия - арест 13 единиц автотранспортных средств, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2011 г. без номера, составленный в р.п. Языково.

По мнению подателя жалобы, в результате принятия вышеуказанных ненормативных актов и совершения вышеуказанных исполнительных действий, были нарушены следующие права и законные интересы общества: право на произведение обращения взыскания на имущество (имущественное право), указанное должником в качестве первоочередного; право на соблюдение очередности взыскания - взыскание на имущество, непосредственно задействованное в производстве обращается в четвертую очередь; право на осуществление основного вида деятельности Общества - выращивание зерновых (в частности в разгар посевной компании) - в штатном режиме, учитывая соотношение суммы взыскания - 3 149 966,97 руб. и возможных последствий в виде убытков ООО "САХО-Агро Ульяновск", возможных в результате действий СПИ Школьниковой Н.В. в результате совершения исполнительных действий, объектом которых является автотранспорт/техника, непосредственно задействованная в производственном процессе.

Считает, что приставами нарушены: статья 13 ФЗ "О судебных приставах" и статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованные лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Школьникова Н.В. (далее - судебный пристав) наложила арест на имущество должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск", оформив при этом опись арестованного имущества.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из описи арестованного имущества.

Принимая судебный акт, суд правомерно исходил из того, что требование об "исключении из описи" в рамках рассматриваемого заявления по главе 24 АПК РФ и статьи 329 АПК РФ могло быть удовлетворено по правилам пунктов 4, 5 статьи 201 АПК РФ только как обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя при условии признания оспариваемого акта недействительным либо признания действий незаконными. Действующий АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения заявления "об исключении из описи" в рамках главы 24 АПК РФ.

Заявление общества об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества по своей правовой природе является, по сути, требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что арестованное оборудование, транспорт необходимы должнику в производственной деятельности.

Суд установил, что 30.05.2011 г. (дело N А72-3732/2011 г..) от общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" поступило заявление о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2011 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Школьниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 1826/11/22/73, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя Школьниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 1826/11/22/73 на имущество ООО "САХО -Агро Ульяновск", непосредственно использующееся в производстве в количестве 13 единиц автомобильной техники, о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Школьниковой Н.В. ОСП по Карсунскому району УФССП в части ареста автомобильной техники, непосредственно использующейся в производстве в рамках исполнительного производства N 1826/11/22/73.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 г. по делу N А72-3732/2011, вступившим в законную силу 25.07.2011 г., требования заявителя оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 61-68).

Таким образом, заявление о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Школьниковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 1826/11/22/73 со ссылкой на тоже основание уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела N А72-3732/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С позиции изложенного, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению "об исключении из описи арестованного имущества", поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Относительно заявления общества о принятии дополнений к заявлению об исключении из описи арестованного имущества - автотранспортных средств на сумму 498 960 руб., требование об исключении из описи определенного имущества, арестованного в связи с погашением части долга, суд обоснованно сослался на отсутствие сведений о том, что судебный пристав отказал заявителю в исключении из описи части имущества при наличии погашения части долга.

Арбитражный суд правомерно расценил требование об исключении из описи определенного имущества, арестованного в связи с погашением части долга как самостоятельное требование, а не изменение предмета или основания заявления настоящего спора в рамках статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2011 года по делу N А72-4552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик