Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19598/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А42-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19598/2011) ООО "РИКС к" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-3413/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску ООО "УК "ГАРАНТЪ"

к ООО "РИКС к"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТЪ" (ОГРН 1095190009166, адрес местонахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Марата, 14-30) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКС к" (ОГРН 1025100589392, адрес местонахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Привокзальная, д. 27) (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 99 000 руб.

Решением от 15.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела. В обосновании своей позиции Общество указало, что нарушение сроков поставки вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2010 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) был заключен договор поставки N 108/09Т-2010 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Экскаватор-погрузчик ЭБП-11 со смещаемой осью копания, на базе трактора "Беларус 920.2" (далее - техника), а Покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик обязуется передать технику Покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 20% стоимости техники 264 000 руб., в том числе НДС (18%) - 40 271,19 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Компания перечислила в адрес Общества по счету N 1/715 от 27.09.2010 N 602 сумму 264 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 и по счету N 1/772 от 14.10.2010 - 1 056 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2010 N 738.

Однако техника была передана Компании 15.12.2010, что следует из акта приема-передачи.

Покупателем в адрес Общества на основании пункта 6.5 договора была направлена претензия с требованием о перечислении неустойки в сумме 99 000 руб.

Поскольку требование Обществом исполнено не было, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 99 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, проверив правильность произведенных расчетов, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, и взыскал с ответчика штрафную неустойку в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки техники более чем на 10 рабочих дней Покупатель имеет право начислить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от отплаченной стоимости техники за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка не освобождает Поставщика от исполнения его обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, Общество должно было передать Компании технику до 26.10.2010, а фактически передало - 15.12.2010.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 26.10.2010 по 15.12.2010 (50 дней) составила 99 000 руб.

Поскольку размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, ответчиком не оспорен, требование о взыскании штрафной неустойки по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что нарушение сроков поставки вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств со стороны его поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

В связи с изложенным, ненадлежащее поведение поставщика ответчика, от которого получена техника в некондиционном виде (поврежденная), не может рассматриваться как обстоятельство, дающее правомерное основание для освобождения от ответственности за нарушения, связанные с задержками поставками товара.

Из материалов дела не следует, что Общество сообщило Компании об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что поставщик ответчика своим поведением в какой-либо мере способствовал тем нарушениям, которые допустил ответчик.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков поставки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2011 по делу N А42-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова