Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29234/11

город Москва

02.12.2011 г.

Дело N А40-19468/11-86-83

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ЮМЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

по делу N А40-19468/11-86-83, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "Московская изоляторная компания" (ОГРН 1075027014974, 140080, Московская обл., Лыткарино г., Парковая ул., 1)

к ООО Торговый дом "ЮМЭК" (ОГРН 1087424000938, 457040, Челябинская обл., Южноуральск г., Заводская ул., 3)

третье лицо: ООО "Прогресс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ласнов С.Н. по дов. от 24.08.2011, Федорова О.В. по дов. от 25.11.2011, Павлов М.В. по дов. от 17.11.2011,

от ответчика - Ловчикова Н.Ю. по дов. от 01.07.2011, Котова М.В. по дов. от 03.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

от ЗАО "Ю.М.Э.К." - Ковалев Е.Б. по дов. от 07.11.2011 N 59/11,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 удовлетворены требования ЗАО "Московская изоляторная компания" о взыскании с ООО "Торговый дом "ЮМЭК" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Московская изоляторная компания" (далее - истец) убытков в сумме 4 037 027, 16 руб., расходов по оплате испытаний в сумме 224 400 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 307, 14 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Кроме того, истец также подал апелляционную жалобу на решение суда в части взыскания судебных расходов (т. 7, л.д. 61-62). В последующем истцом подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 107), в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

На решение суда ЗАО "Ю.М.Э.К." также подана апелляционная жалоба как лицом, права и обязанности которого затронуты принятым судебным актом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Ю.М.Э.К.", в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Ю.М.Э.К.".

В судебном заседании ответчиком также заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.07.2011, подготовленного ООО "Электросетьизоляциятест" (ООО "ЭЛСИ-тест").

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика. При этом суд исходил из того, что данное заключение не было предметом исследования в суде первой инстанции и оно дано на основании исследования документов, представленных истцом. Данное заключение не содержит выводов, сделанных на основании непосредственного исследования спорных стеклоизоляторов и использованных в них стеклодеталей.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.07.2009 N 009/ЛАИЗ и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчик обязался поставить истцу стеклодетали для изолятора в соответствии со спецификациями NN 1-3 (т. 1, л.д. 10-12, 13-14).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1).

Купленный товар истец использовал для изготовления изоляторов, которые поставил ООО "Прогресс" (третьему лицу).

ООО "Прогресс" 20.08.2010 в адрес истца выставлена претензия (т. 1, л.д. 107) с предложением возместить ущерб в сумме 4 037 027, 44 руб. в связи с поставкой некачественного товара (т. 1, л.д. 107). Сумма предъявленного ущерба сложена следующим образом: возврат изоляторов в количестве 12 4811 штук марки ПС-70Е на сумму 2 954 597, 28 руб., транспортные расходы в сумме 314 000 руб., демонтаж на сумму 768 430, 16 руб.

Возврат указанной партии поставленного товара подтвержден товарными накладными от 24.05.2010 N 87, от 31.05.2010 N 92, от 02.06.2010 N 94, от 21.06.2010 N 120, от 23.06.2010 N 121, от 20.07.2010 N 125, от 11.08.2010 N 108 (т. 1, л.д. 116-122), актами истца от 12.08.2010 NN 45, 45/1-45/7 (т. 1, л.д. 138-146).

Актом взаимозачета от 20.08.2010 N 0000002 (т. 1, л.д. 135) произведен расчет с третьим лицом по претензии.

Истцом заключен договор от 23.09.2010 с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" по проведению испытаний стеклянного изолятора ПС70Е 212W на соответствие ГОСТ 6490-93 (т. 1, л.д. 150-151, т. 2, л.д. 1). Стоимость работ по договору составила 130 000 руб. Платежным поручением от 04.10.2010 N 326 истцом произведена уплата данной суммы.

Истцом также заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2010 N 1899-10/301 с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" об оказании услуг по проведению испытаний подвесных стеклянных изоляторов производства ЗАО "Московская изоляторная компания" на соответствие ГОСТ 6490-93 стоимостью 94 400 руб. (т. 1, л.д. 147-148. Платежным поручением от 21.10.2010 N 340 истцом произведена оплата этой суммы (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, на получение заключений специалистов истцом понесены расходы в общей сумме 224 000 руб.

Истец заявил ко взысканию сумму понесенных убытков, а также расходов по получению заключений специалистов.

Судом требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Истец провел осмотр и испытания изоляторов в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, положениями пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора с истцом согласованы порядок фиксации несоответствия качества поставленного товара и предъявление претензий по этому поводу, однако истцом они не исполнены, а суд не принял во внимание указанные пункты договора;

при разрешении спора суд не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 513, 518, 475 ГК РФ, а применил нормы, не подлежащие применению;

ввиду неправильного применения норм материального права размер взыскания суд неправомерно определил равным размеру, уплаченному истцом третьему лицу;

в силу ст. 403 ГК РФ поставка продукции ненадлежащего качества по договору между истцом и третьим лицом не влечет возникновения у истца права регресса к ответчику, при разрешении спора между истцом и ответчиком подлежали установлению самостоятельные факты поставки ответчиком некачественной продукции с применением последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 518, 475 ГК РФ; односторонние акты истца от 12.08.2010 N 45 и от 17.08.2010 N 45/1. не могут расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку они составлены с нарушением условия договора и закона;

истец принял продукцию без замечаний, в том числе по качеству, использовал ее в производственном процессе, а затем транспортировал, им не представлено доказательств соблюдения технологии изоляторов с использованием стеклодетали, доказательств надлежащей транспортировки, а также соблюдения правил монтажа; обязанность доказывания истцом данных обстоятельств следует из того, что товар им был принят без замечаний по качеству;

вывод суда первой инстанции о том, что саморазрушение стеклодеталей находится в причинно-следственной связи с обнаруженными в них дефектами, основан на заключении Испытательного центра изоляторов и линейной арматуры ОАО "ЮАИЗ" (Астраханцев), однако данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как процедура проведения данного исследования не соответствует закону и договору, кроме того, ОАО "ЮАИЗ" является конкурирующей организацией по отношению к ответчику;

достоверным доказательством вины ответчика могло быть только заключение судебной товароведческой экспертизы, о проведении которой истец не заявлял.

Приведенные ответчиком доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Согласно п. 3.4 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности поставленной продукции условиям настоящего договора и наличия дефектов, возникших по вине поставщика, при приемке продукции и в период гарантийного срока покупатель в течение 72 часов с момента обнаружения информирует об этом поставщика и направляет в его адрес все необходимые документы, подтверждающие наличие указанных недостатков (акты приемки, акты обследования поврежденной продукции и т.п.) на рассмотрение,

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик имеет право в течение 10 дней с момента получения претензии от покупателя прибыть для совместной приемки продукции или участия в расследовании причин возникновения недостатков либо сообщить свое решение по претензии на основании актов по факсу. В случае неявки представителя поставщика покупатель вправе произвести актирование продукции в одностороннем порядке с участием независимого представителя.

Согласно п. 3.7 в случае подтверждения возникновения несоответствия качества и комплектности продукции по вине поставщика покупатель имеет право потребовать устранения недостатков, доукомлектования продукции или в случае невозможности устранения несоответствия на объекте грузополучателя замены в течение 30 дней без учета сроков транспортировки.

В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра его электронной почтовой переписки с представителем ответчика Каниным Михаилом (т. 2, л.д. 42-47).

Данный протокол подтверждает позицию истца о том, что ответчик неоднократно, в том числе 05.05.2010, 06.05.2010, 14.05.2010 информировался о нарастающем количестве претензий покупателей стеклоизоляторов на их недоброкачественность, ответчику указывалось в этой переписке, что единственной причиной поставки некачественных стеклоизоляторов являлась поставка бракованных стеклодеталей; истцом предлагалось бракованные изоляторы направлять в лабораторию ответчика для выявления брака и по результатам выбраковки осуществлять окончательный расчет.

Анализ представленного протокола осмотра электронной переписки и приложенных к нему в подтверждение документов (т. 4, л.д. 48-65), по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют согласиться с истцом, что им были соблюдены условия договора об информировании поставки некачественной продукции, однако встречных действий, соответствующих условиям договора, ответчиком не произведено.

В адрес ответчика, кроме того, истцом выставлена претензия от 28.09.2010 N 84 (т. 1, л.д. 136-137), в которой истец ссылается в том числе на имевшую место электронную переписку. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Довод ответчика о том, что претензия подана с нарушением предусмотренного договором срока, является необоснованным, поскольку сроки выставления претензии договором не предусмотрены. Из п. 3.4 договора, на которую ссылается ответчик в доказательство обратного, не следует, что данный пункт предусматривает сроки выставления претензии.

Довод ответчика о том, что электронная переписка могла вестись по адресу его электронной почты, указанному в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого условия договор не содержит. Кроме того, истец утверждал, что Канин Михаил является представителем ответчика и оснований сомневаться в этом у него не имелось. Тот факт, что названное лицо является его сотрудником, ответчик не опровергал.

Утверждение ответчика о том, что поставка в адрес истца некачественных стеклодеталей не влечет возникновения у истца права требования возмещения убытков с ответчика в связи с последующей поставкой бракованных изоляторов в адрес ООО "Прогресс" не основано на законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или некачественным исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Протоколом испытаний от 25.10.2010 N 11/1:10-2010 установлено несоответствие изоляторов ПС 70Е требования ГОСТа 6490-93 в связи с тем, что именно стеклодетали не выдержали установленных нагрузок и разрушились. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение истца о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступлением убытков у истца имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что испытания проведены в аккредитованном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии испытательном центре ИЛА ОАО "ЮАИЗ" (аттестат аккредитации от 22.12.2008 N РОСС RU 0001.22МЭ66. В испытания участвовал независимый эксперт Астраханцев С.В., который также присутствовал при отборе образцов изоляторов ПС 70Е на складе истца 13.10.2010.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что протокол испытаний носит необъективный характер.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств уплаты суммы убытков третьему лицу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен акт взаимозачета и акт сверки (т. 1, л.д. 135, 134). Возмещение убытков путем проведения взаимозачета не противоречит предусмотренным гражданским законодательством формам расчетов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-19468/11-86-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова