Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-4346/11

г. Чита

"06" декабря 2011 г.

Дело N А19-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-8034/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (ОГРН 1080326008443 ИНН 0323341569) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1073811004354 ИНН 3811111451), третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Изолятор" (ОГРН 1023801028107 ИНН 3808065572) о взыскании 2 538 398, 25 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Ильин А.З., представители по доверенности от 14.01.2011 Бардымов В.Ю.

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" о взыскании 2 538 398 руб. 25 коп., из которых 2 469 792 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение и 68 605 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Изолятор" (ОГРН 1023801028107 ИНН 3808065572).

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в нарушение требований ст.131 АПК РФ не представил суду и не направил лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление, а суд не истребовал и не обязал ответчика представить отзыв на иск. Кроме того, суд неправомерно возложил обязанность по уплате госпошлины на истца. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде денежного эквивалента присвоенных им результатов труда (строительно-монтажных работ) в размере 1 469 792, 89 руб. Стоимость фактически выполненных работ и произведенных истцом затрат содержатся в справках ф. КС 2 и КС 3, врученных ответчику под роспись 21.06.2011 и основанных на справке от 08.11.2009 и акте от 08.10.2009, подписанных главным инженером ответчика, находившимся на участке производства работ. Вместе с тем, указанные документы в декабре 2009 года не были приняты ответчиком без объяснения причин. Заявитель указывает, что ответчик фактически признал в апелляционной жалобе по делу N А10-2718/2010, что с его стороны имели место быть действия, направленные на получение неосновательного обогащения. Кроме того, обстоятельства фактического выполнения строительно-монтажных работ установлены вступившим в законную силу решением по делу N А10-2718/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, уточнению к исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 792,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 605,36 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик - ООО "Стройтрансгаз-Восток", являясь субподрядчиком, 17.09.2009 обратился к истцу - ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" с предложением осуществить электромонтажные работы на объекте "Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК973+50 -ПК982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10кВ", направив посредством факсимильной связи перечень объемов работ.

Истец, приняв данное предложение, в целях выполнения работ заключил с третьим лицом - ЗАО СМФ "Изолятор" договор N 1/10 - 2009 от 24.09.2009, указав стоимость подлежащих выполнению работ равной 8 194 757 руб., перечислив ЗАО СМФ "Изолятор" авансовый платеж в размере 500 000 руб., оплатив транспортные расходы по прибытию работников на место производства работ.

Впоследствии, между ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" и ООО "Стройтрансгаз-Восток" был заключен контракт N 109 от 25.09.2009 на выполнение электромонтажных работ на вышеуказанном объекте, в котором стоимость работ была указана как равная 547 614 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2010 по делу N А10-2718/2010 с ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" в пользу ЗАО "Строительно-монтажная фирма "Излоятор" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1/10 - 2009 от 24.09.2009 в сумме 1 706 870 руб.

ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" полагая, что третьим лицом ЗАО СМФ "Изолятор" выполнены работы большего объема, чем указано истцом и ответчиком в формах КС - 2 и КС - 3 от 25.10.2009, а со стороны ответчика имели место действия, направленные на получение им неосновательного обогащения в виде "денежного эквивалента присвоенных им (ответчиком) результатов труда - (строительно-монтажных работ) за счет истца, обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволил прийти суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда - контракта N 109 от 25.09.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику на сумму 547 614 руб. 61 коп., что подтверждается актом приемки работ КС - 2 и справкой КС - 3 от 25.10.2009, подписанными истцом и ответчиком, данная стоимость работ соответствует цене работ, согласованной сторонами в контракте N 109 от 25.09.2009. Ответчиком представлены доказательства их оплаты в размере 547 614, 61 руб.

Допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы выполнение дополнительных работ, превышающих сумму контракта согласованную сторонами в контракте N 109 от 25.09.2009, истцом не представлено, цена контракта была указана твердой.

Доводы истца о том, что работы были выполнены в большем объеме, так как по решению суда с истца в пользу ЗАО СМФ "Изолятор" было взыскано 1 706 555,56 руб., и указанное решение имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда по делу N А10-2718/2010 установлен факт выполнения подрядных работ ЗАО СМФ "Изолятор" в рамках заключенного договора подряда N 1/10 - 2009 от 24.09.2009 между истцом и ЗАО СМФ "Изолятор", факт выполнения данных работ в рамках контракта N 109 от 25.09.2009 судом не исследовался и не устанавливался.

Истец, являясь заказчиком по договору N 1/10 - 2009 от 24.09.2009, принял на себя обязательство по оплате работ, выполняемых подрядчиком - ЗАО СМФ "Изолятор" на объекте "Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК973+50 - ПК982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10кВ", стоимость которых подрядчик и заказчик определили равной 8 194 757 руб.

При этом договор от 24.09.2009 не содержит никаких указаний на то обстоятельство, что он заключался сторонами во исполнение либо на основании каких - либо договоров (в том числе и контракта N 109 от 25.09.2009), заключенных между истцом и ответчиком на выполнение аналогичных работ на одном и том же объекте.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 24.09.2009 и контракт N 109 от 25.09.2009 являются документами, регулирующими самостоятельные правоотношения по строительному подряду между тремя различными юридическими лицами, а именно, между ООО "Производственно - строительная фирма "Байкалинждорстрой" и ЗАО СМФ "Изолятор", между ООО "Производственно - строительная фирма "Байкалинждорстрой" и ООО "Стройтрансгаз - Восток", содержат различные условия о предмете, сроках выполнения работ, их стоимости и порядке оплаты принятых работ.

Предметом договора подряда N 1/10 - 2009 от 24.09.2009 является выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК973+50 -ПК982+30), км 1757 - км 1809,99. Вдольтрассовая ВЛ-10кВ", объем и перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору, из которого следует, что выполнению подлежат: правка створа ж/б опор ВЛ-10кВ (демонтаж, монтаж, параллельное бурение, правка, правка без бурения), монтаж провода, монтаж оборудования, заземление, установка знаков, изготовление металлических конструкций и перебазировка; срок выполнения с момента перечисления аванса и до 31.12.2009.

Предметом контракта N 109 от 25.09.2009, согласно его пункту 2.1. и приложению N 1, является подвеска проводов на линейной части км1757 - км1809,99, данные работы подлежат выполнению в срок с 26.09.2009. по 25.09.2009.

Доказательств истцом, что договор от 24.09.2009 и контракт от 25.09.2009 заключены на выполнение идентичных работ, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений и дополнений в контракт N 109 от 25.09.2009 в части увеличения объемов работ, изменения их видов и стоимости.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ в рамках контракта N 109 от 25.09.2009 на сумму 3017407 руб. 50 коп., а так же согласования объемов работ на данную сумму с ответчиком истцом не представлено.

Акты приемки работ и справки о стоимости работ на данную сумму, датированные 25.09.2009 и 25.05.2011 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, т.к. составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, доказательств направления данных документов истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Правомерно не принята ссылка истца на то, что формы КС - 2 и КС - 3 от 25.10.09 и от 25.04.11 основываются на документах, исходящих от ответчика, а именно на акте N 1 от 08.10.09 и на справке от 09.11.09, подписанных со стороны ответчика главным инженером Климковецким О.Н., поскольку данные документы не содержат указания на стоимость выполненных истцом работ; более того, акт N 1 от 08.10.09 составлен в рамках договора N 1/10 - 2009 от 24.09.09, заключенного между истцом и третьим лицом - ЗАО СМФ "Изолятор" и также не содержит сведений о стоимости работ, выполненных на объекте истцом по заказу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был истребован отзыв на иск, не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик вправе был реализовывать свои права предоставленные АПК РФ. В данном случае представление отзыва не являлось обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении на то, что ответчик иск не признавал, тогда как, в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения иска, - отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 23.08.2011, из которой следует, что на вопрос суда о том, признает ли ответчик исковые требования, представитель ответчика пояснил, что признает справку по объему работ подписанную Климковецким.

В данном случае учитывая требования истца, указанные пояснения представителя ответчика фактически означали несогласие с исковыми требованиями, о чем судом первой инстанции и было указано в решении.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания подаются в порядке ч.7 ст. 155 АПК РФ, таких замечаний истцом не подано, следовательно, вопрос относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не может рассматриваться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные расходы также были обоснованно взысканы с истца на основании положений ст. 110 АПК РФ, так как исковые требования удовлетворены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-8034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков