Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19123/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-38003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Павлова А.С. по доверенности от 17.07.2011 N 3;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2011) ЗАО "ИнфоПолис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-38003/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

к ЗАО "ИнфоПолис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ОГРН 1037828016060, адрес местонахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 3, к. 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "ИнфоПолис" (ОГРН 1024301310330, адрес местонахождения: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, д. 55б) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 063,22 руб. и пени за просрочку платежа в размере 11 037,99 руб. по договору поставки от 01.12.2005 N 414/05 в размере 191 101,21 руб.

Решением от 06.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "ИнфоПолис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки. Кроме того, уплатив часть основной задолженности после обращения истца в суд, последний взыскал пени в размере 11 037,99 руб., в то время как, по мнению ответчика, пени должны быть равны 7 837,99 руб.

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.12.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 414/05 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя лекарственные и медицинские товары, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки оплата товара производится не позднее 39 (тридцати девяти) календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил товар ответчику на общую сумму 198 487,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 063,22 руб. (с учетом уточнения иска).

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций, и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным товарным накладным товара в сумме 140 063,22 руб., следует признать обоснованным заявленное требование истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 037,99 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.04.2011 по 08.07.2011 составляет 11 037,99 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что уплатив часть основной задолженности после обращения истца в суд, последний взыскал пени в размере 11 037,99 руб., в то время как, по мнению ответчика, пени должны быть равны 7 837,99 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени рассчитаны за период с 20.04.2011 по 08.07.2011, а уплата части долга (после обращения истца в арбитражный суд) произведена ответчиком 12.07.2011 (платежное поручение N 201 от 12.07.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ЗАО "ИнфоПолис" обязательств в полном объеме.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой порядок не предусмотрен настоящим договором. Пункт 7.2 договора содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ИнфоПолис" государственную пошлину не оплатило, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-38003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИнфоПолис" (ОГРН 1024301310330, адрес местонахождения: 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Луганская, д. 55б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова