Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5667/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А09-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д.33): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Унечского ОСП УФССП России по Брянской области Офицеровой Н.В. (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д.3): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Агросервис" (1033218001981, ИНН 3231008130, Брянская область, г. Унеча, ул.Залинейная, д.2): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-5682/2011 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д.33) (далее по тексту - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Натальи Владимировны (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д.3) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Офицерова Н.В., Унечский ОСП УФССП России по Брянской области) от 09.08.2011 о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здания, сооружения), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (автотранспорт) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле привлечено ООО "Агросервис" (Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д.2) - взыскатель по исполнительному производству N 13993/11/30/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агросервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Унечского ОСП УФССП России по Брянской области Офицерова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ООО "Агросервис" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Унечского ОСП УФССП России по Брянской области Офицерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 судебным приставом- исполнителем Унечского ОСП УФССП России по Брянской области Офицеровой Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области N 002445346 от 07.06.2011 о взыскании с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Агросервис" 5 737 390 руб. 55 коп., в том числе: 5 530 001 руб. 12 коп. - долга, 207 389 руб. 43 коп. - процентов, а также 51 686 руб. 95 коп. - расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 13993/11/30/32.

Данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Общество 26.07.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13993/11/30/32, ссылаясь на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 по делу N А09-9658/2010.

Судебным приставом-исполнителем Офицеровой Н.В. 29.07.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней, то есть с 29.07.2011 по 07.08.2011 включительно.

По окончании указанного срока судебный пристав-исполнитель Офицерова Н.В. 09.08.2011 вынесла постановления: о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здания, сооружения), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (автотранспорт).

Полагая, что исполнительное производство N 13993/11/30/32 должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления Общества о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 16.03.2011 по делу N А09-9658/2010, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 названного Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

По смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после предоставления ее судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу N А09-9658/2010 ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.03.2010 по указанному делу, то есть перерыва в совершении исполнительских действий не имелось.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Офицеровой Натальи Владимировны от 09.08.2011 о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здания, сооружения), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (автотранспорт), приняты после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку постановления от 09.08.2011 о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здания, сооружения), о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (автотранспорт), приняты судебным приставом-исполнителем после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления, не допустил нарушения требований Закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Унечского ОСП УФССП России по Брянской области Офицеровой Н.В. недействительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленных требований.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Общества на обращение его в суд с заявлением о рассрочке исполнения как на основание для приостановления исполнительных действий.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2011 N 2383 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-5682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д.33) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2011 N 2383.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова