Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7886/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-9450/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ЗАО "Фонд недвижимости" (ИНН 25360712222, ОГРН 1022501287709) - Болтик А.К. - паспорт 0503 169858, доверенность N 26 от 26.07.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Индустриальная группа" - Кульченко Д.Ю. - паспорт 0503 215534, доверенность N 34 от 24.11.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальная группа"

апелляционное производство N 05АП-7886/2011

на решение от 29.09.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9450/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Фонд недвижимости"

к ООО "Индустриальная группа", ООО "Индустриальная группа"

о расторжении договора и взыскании 16 763 183 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фонд недвижимости" (далее - ЗАО "Фонд недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее по тексту - ООО "Индустриальная группа") о расторжении договора подряда N 16/147 от 19.06.2009 и взыскании 3 810 562 рублей основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2011 ЗАО "Фонд недвижимости" заявило ходатайство об уточнении сумм исковых требований, в котором просило суд расторгнуть договор подряда N 16/147 от 19.06.2009, взыскать с ответчика 3 810 562 рубля основного долга, а также 12 952 621 рубль штрафных санкций за нарушение сроков окончания монтажных работ. Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования ЗАО "Фонд недвижимости" удовлетворил, частично, взыскал с ООО "Индустриальная группа" в пользу ЗАО "Фонд недвижимости" 12 952 621 рубль штрафа, а также 24 281,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 810 562 рубля отказал; требование ЗАО "Фонд недвижимости" о расторжении договора N 16/147 от 19.06.2009 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Индустриальная группа" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Индустриальная группа" полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению требование истца о взыскании 12 952 621 рубль штрафа за нарушение сроков окончания монтажных работ, поскольку ходатайство ЗАО "Фонд недвижимости" содержащее дополнение иска указанным требованием не может являться заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; должно быть заявлено новое требование, которое подлежит предъявлению с соблюдением правил статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине ответчика.

Считает, что судом первой инстанции не установлено существование фактов недовыполнения ответчиком обязательств по Договору подряда N 16/147 от 19.06.2009. Ссылка суда на акт определения объемов невыполнения работ от 16.05.2011 не может быть принята в качестве доказательства наличия факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц.

Полагает также, что выполнил работы по Договору на сумму превышающую сметную стоимость работ, согласованную сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пояснил, что поддерживает ходатайство, поступившее через канцелярию суда о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо N 18 от 22.01.2010, выписка с Интернет страницы сайта ЗАО "Фонд недвижимости", исполнительной съемки фасада N 280911-ИС-003, инструкции по охране труда, акт сверки взаимных расчетов, акт КС-2, справка N 3 от 22.11.2010, письмо N 244 от 02.11.2010, письмо N 239/1 от 22.11.2010, акты о невозможности выполнения работ на 36 листах. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 139 от 22.07.2009, замечания, запроса, письма N 206 от 06.10.2009, письма N 244 от 02.11.2010, письма N 77 от 19.04.2010, письма N 77 от 17.12.2009, письма N 102 от 22.01.2009, письма N 202 от 01.11.2010, письма N 160 от 2710.2011, письма N 473 от 26.10.2011, письма от 13.10.2010, письма N 18 от 22.01.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 19 от 12.08.2010. Представил на обозрение суда справку N ЦЦ-570 от 20.01.2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений сторонами настоящего спора не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Индустриальная группа" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/147, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, в соответствии с технической документацией выполнить работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями и керамогранитом, штукатурные и малярные работы на объекте заказчика: "жилой дом в районе переулка Некрасовский, 28 в г. Владивостоке" по адресу Приморский край, г. Владивосток, пер. Некрасовский, 24.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. Договора, состав работ определяется в прилагаемой к настоящему договору Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.1. Договора начало выполнения работ - 25 июня 2009 года, окончание - 01 февраля 2010 года.

На основании пункта 9.1. Договора Заказчик обязался осуществлять финансирование Объекта согласно Графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 к Договору). Общая стоимость работ по Договору была оценена сторонами в 51 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 к договору стороны изменили график финансирования и производства работ: окончание срока выполнения работ на Объекте - 15.05.2010 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.02.2011 г. стороны установили, что цена договора составляет 50 862 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора цена договора включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение и остается неизменной, в том числе и в случае изменения количества и стоимости материалов, объема работ, не связанных с изменениями в проектной документации.

Оплата работ по договору в соответствии с п. 9.2. определена в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, Заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в размере, предусмотренном Графиком финансирования. Окончательный расчет по виду выполненных работ осуществляется заказчиком после приемки выполненного вида работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения монтажных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика в случае просрочки выполнения подрядчиком работ более чем на 14 календарных дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств ЗАО "Фонд недвижимости" перечислило ответчику денежные средства в сумме 50187 336, 32 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик исполнил ремонтные работы не полном объеме и в нарушение срока, установленного дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2009 к договору подряда, в адрес ООО "Индустриальная группа" истцом направлено уведомление N 75 от 26.04.2011 о расторжении договора подряда N 16/147 от 19.06.2009.

Полагая, что на основании изложенного в письме N 75 от 26.04.2011 уведомления о расторжении договора подряда N 16/147 претензионный порядок досудебного урегулировании спора соблюден, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора и взыскании излишне уплаченной суммы аванса в размере 3 810 562 рубля.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Истец заявил требование о расторжении договора подряда N 16/147 от 19.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждении соблюдения установленного порядка, истец в материалы дела представил уведомление о расторжении договора N 75 от 26.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, подпись, учиненная на уведомлении о расторжении договора, подтверждающая факт получения указанного уведомления ответчиком, принадлежит учредителю ООО "Индустриальная группа" Мабуяджян А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 06.07.2011, исполнительным органом ООО "Индустриальная группа" является генеральный директор, функции которого исполняет Клычкова Е.С.

Доверенность на имя Мабуяджян А.Л. либо иной документ, позволяющий установить полномочия лица, получившего уведомление N 75 от имени ответчика, истцом в нарушении ст. 635 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подряда N 16/147 от 19.06.2009 подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор подряда N 16/147 от 19.06.2009 не расторгнут и является действующим, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 3810562 рубля.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями и керамогранитом, штукатурным и малярным работам. При этом суд сослался на акт определения объемов невыполненных работ от 16.05.2011, оформленного истцом в одностороннем порядке комиссией в составе его работников.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11.3. Договора при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения монтажных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора подряда, сдача и приемка выполнения работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2009, 01.11.2010, 22.11.2010 ответчиком направлялись в адрес истца акты о приемке работ, КС-2, которые не были подписаны истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), изложенные истцом, в частности, в письме от 02.11.2010 N 244 признаны судом необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам приема-передачи сертификатов, паспортов и технических свидетельств на материалы.

Кроме того, выполнение работ, являющихся предметом договора подряда N 16/147, подтверждается и тем, что 11.11.2011 в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока N RU25304000-75/2011 жилой дом по адресу: г.Владивосток, пер. Некрасовский, д. 24, на котором ответчиком производились строительно-монтажные работы, был введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, что не оспаривается истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции принял в качестве доказательства объема выполненных работ акт определения объемов невыполненных работ от 16.05.2011, составленный работниками ЗАО "Фонд недвижимости".

Апелляционный суд считает необоснованным принятие в качестве доказательства по делу акта определения объемов невыполненных работ от 16.05.2011, поскольку он противоречит в совокупности иным доказательствам по делу.

Согласно "Исполнительной съемке фасада и подсчета фасада строения, расположенного в г. Владивостоке по переулку Некрасовский, 28" от 11 ноября 2011 общий объем выполненных ответчиком работ превышает объем работ и материалов, согласованных сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 16/147 от 19.06.2009.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что Исполнительная съемка от 11.11.11 не должна быть использована в качестве доказательства объемов работ, выполненных ответчиком, по причине того, что ему не было известно о проводимом 27.10.2011 обследовании здания, поскольку в материалах дела имеется письмо N 158 от 25.10.2011, которым истец просил обеспечить присутствие уполномоченной представителя ответчика в указанную дату на объекте: жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г. Владивосток.

В обоснование довода о привлечении истцом третьих лиц для проведения строительно-монтажных работ, входящих в объем предусмотренный договором подряда N 16/147, истец не представил надлежащих доказательств, однако только он может располагать такими документами, в то время как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда N 16/147 от 19.06.2009.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание довод ответчика о просрочке истцом обязательств по договору подряда.

Согласно дополнительному соглашению сторон N 3 от 31.12.2009 был установлен график финансирования истцом монтажных работ, выполняемых ответчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 истец неоднократно нарушал сроки финансирования строительно-монтажных работ ответчика.

Так, истец был обязан перечислить 9 262 364, 33 рублей в срок до 03.01.2010, фактически указанная сумма была перечислена в полном объеме только 02.02.2010; 1 500 000 рублей должны были быть перечислены истцом 27.02.2010, в то время как фактически были перечислены 10.03.2010; 785 594,32 рубля должны были быть перечислена истцом 12.03.2010, в то время как фактически были перечислены платежным поручением только 05.04.2010; 785 594,32 рубля должны были быть перечислены истцом 15.05.2010 г., а фактически были перечислены платежным поручением 28.05.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 3.10 договора подряда N 16/147 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом апелляционным судом установлено, что общий срок просрочки исполнения истцом обязательств по финансированию монтажных работ ответчика был нарушен на 76 дней.

В материалы дела ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленных в 2009, 2010 годах. Указанные акты направлялись в адрес истца, что подтверждается материалами дела. Максимальный срок выполнения скрытых работ, как следует из акта N 1/04 от 16.04.2010, составил 250 дней.

К доводу истца о том, что скрытые работы не должны быть приняты, поскольку, по его мнению, обязанность по разработке рабочего проекта облицовки фасада здания возлагалась на ответчика, суд апелляционной инстанции относиться критически.

Согласно п.4.4 договора подряда N 16/147 до подписания договора заказчик обязан передать подрядчику всю техническую документацию, необходимую согласно предусмотренному составу работ. Также из письма истца N 191 от 12.08.2010 следует, что проектная документация на выполняемые ответчиком работы была передана истцом в июне 2009.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Установленные апелляционным судом обстоятельства наличия скрытых работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, о чем истец был поставлен в известность и не представил обоснованных возражений, следует признать достаточными для продления срока выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод ответчика о действии в период выполнения строительно-монтажных работ форс-мажорных обстоятельств.

Так, согласно п. 1.5. Инструкции по охране труда при выполнении работ, связанных с подъемом на высоту и на высоте, не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, также при гололеде, грозе или тумане.

В судебном заседании апелляционной коллегии был представлен на обозрение подлинный экземпляр справки об осадках N ЦЦ-570, на третьем листе которой содержатся сведения о метеорологических данных в феврале-мае 2010, подпись, выполненная от имени начальника ГУ Приморское УГМС Б.В. Кубай, и содержащая печать указанной организации.

Согласно справки об осадках и силе ветра 15 м/сек и более в период с 01.01.2010 г. по 15.05.2010 г., выданной Приморгидрометом, актами за период с января по май 2010 г., выполнение работ было невозможно на протяжении 40 календарных дней.

В силу п. 5.2. договора подряда сроки выполнения работ подлежат корректировке в случае наступления погодных явлений, предусмотренных Инструкцией по охране труда, препятствующих проведению монтажных работ - на срок продолжительности данных явлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору сделан с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору взыскание пени с ответчика на основании п. 11.3 договора является необоснованным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял к рассмотрению требование истца о взыскании 12 952 621 рубль штрафа в нарушение ст. 49 АПК РФ, так как рассмотрение указанных требований по существу не нарушает прав и обязанностей сторон по делу.

Изложенное является основанием для изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы.25.3 Налогового кодекса РФ" с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 60 762 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-9450/2011 в обжалуемой части изменить.

Требование закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" о расторжении договора N 16/147 от 19.06.09 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" о взыскании 3 810 562 рублей основного долга и 12 952 621 рубля штрафных санкций отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" в доход федерального бюджета 60 762 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 81 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" 2 000 (две тысячи) рублей расходов ответчика по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова