Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29657/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-51762/11-162-350

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2011 по делу N А40-51762/11-162-350,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБМ"

(ОГРН 1089847253902, 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., 42, литер Г4)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(ОГРН 1047796296437, 107139, Москва, Орликов пер, 1/11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветеринаров И.В. по доверенности от 20.05.2011 N 1950

от ответчика: Спиридоновский К.В. по доверенности от 17.01.2011 N ФС-СД-4/211

Фаминская Е.В. по доверенности от 30.11.2011 N ФС-СД-4/15436

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании302.352,36 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования и холодильников по государственному контракту от 15.06.2010 N 11/10, неустойки в размере 5887,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4789,26 руб. за период с 01.01.2011 по 14.03.2011.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 302.352 руб. 36 коп. долга, 5887 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.06.2010 N 11/10 на техническое обслуживание и ремонт климатического оборудования и холодильников сроком до 31.12.2010, по которому образовалась задолженность в размере 302.352,36 руб. за период с июля по ноябрь 2010 года.

Согласно условиям вышеуказанного контракта истцом в период с июля по ноябрь 2010 года были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги на сумму 302.352,36 руб., что подтверждается актами от 19.07.2010, 24.08.2010, 23.09.2010, 26.10.2010, 25.11.2010.

По условиям п.2.4 контракта стоимость оказанных услуг должна быть оплачена ответчиком в течение 10-и банковских дней после подписания соответствующих актов приема-передачи.

Возражений по актам ответчик не представил, стоимость оказанных услуг не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 5887,73 руб. за период с 01.01.2011 по 14.03.2011, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания за тот же период 4789, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку гражданское законодательство не допускает возможности применения двух и более видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были оформлены акты технического состояния оборудования с рекомендациями по правильной эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку в письмах от 07.09.2010, от 17.01.2011 (л.д.65-69) ответчик указывает на нарушение сроков оказания услуг, отсутствие актов с рекомендациями, однако сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования и холодильников не оказывались вообще в спорном периоде, в письмах ответчика не содержится.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты об оказании услуг за август-ноябрь 2010 года ответчику не представлялись, не могут быть приняты, поскольку направление актов подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д.22, 23).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно полномочий Степченко С.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку раздел 6 договора не содержит ограничений по кругу лиц, участвующих в подписании актов приема-передачи оказанных услуг, на акте от 19.07.2010 имеется печать Россельхознадзора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-51762/11-162-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова