Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-3181/09

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А14-4284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Щепиловой О.В.: Малиашвили Т.В., представитель, доверенность N 85 от 09.11.2010 г..;

от конкурсного управляющего ООО МТС "Рассвет" Богай А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МТС "Рассвет" (ОГРН 1063601005951) Богай А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о возмещении расходов арбитражного управляющего от 26.07.2011 года по делу N А14-4284/2009 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щепилова Оксана Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила возместить ей расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 789 319,85 руб., из которых: 186 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 071 руб. - публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 511,85 руб. - почтовые расходы, 3 737 руб. - канцелярские расходы, 1 000 руб. - расходы на услуги связи, 180 000 руб. - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, 248 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 93 000 руб. - расходы на аренду помещения, 72 000 руб. - расходы на аренду транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу Щепиловой О.В. взыскано 540 013, 85 руб., в том числе 186 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 354 013,85 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО МТС "Рассвет" Богай А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2011 г.. суд объявлял перерыв до 18.11.2011 г.. (12-13.11.2011 г.. - выходные дни).

Представитель арбитражного управляющего Щепиловой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО МТС "Рассвет" Богай А.В., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Щепиловой О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 г.. в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черномор А.С.

Определением суда от 23.11.2009 г.. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и представителем собрания кредиторов ООО Агрофирма "Колос" Дубовским И.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г.. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Агрофирма "Колос" назначен Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г.. Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Агрофирма "Колос", рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего отложено на 27.09.2010 г..

Определением суда от 01.10.2010 г.. временным управляющим должника утверждена Щепилова О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. ООО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Демиденко Ю.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Щепилова О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на проведение процедуры в общей сумме 789 319,85 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждено исполнение Щепиловой О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" в период с 01.10.2010 г.. по 06.04.2011 г.., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим Щепиловой О.В. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.10.2010 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 186 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Щепиловой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные временным управляющим Щепиловой О.В. расходы на публикацию в сумме 4 071 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 511,85 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором целевого займа от 11.10.2010 г.. с ООО "РОМУЛ", платежным поручением N 302 от 11.10.2010 г.. на сумму 4 071 рубль по счету N 77010002096 от 11.10.2010 г.., публикацией в газете "Коммерсантъ", почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами

При этом размер названных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В отношении заявленных к возмещению канцелярских расходов в сумме 3 737 руб. суд первой инстанции верно указал, что они подтверждены представленными в дело доказательствами частично в сумме 3 431 руб., в то время как относимость к процедуре наблюдения расходов на приобретение краски белой стоимостью 61 руб. и книги "Секретные дневники У.Мура" стоимостью 245 руб. арбитражным управляющим Щепиловой О.В. не доказана.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим канцелярские расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 431 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме 1 000 руб. арбитражным управляющим Щепиловой О.В. представлены три квитанции об оплате услуг мобильной связи от 16.02.2011 г.. на указанную сумму.

Между тем, из представленных документов не следует, что использование арбитражным управляющим услуг сотовой связи было связано исключительно с осуществлением наблюдения ООО "Агрофирма "Колос", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг сотовой связи были понесены арбитражного управляющим Щепиловой О.В. именно в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Колос" и непосредственно связаны с исполнением ей обязанностей временного должника, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с должника.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Щепилова О.В. просила взыскать с должника расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 180 000 руб.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, понесенные арбитражным управляющим Щепиловой О.В. расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 180 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 11.10.2010 г.., актом приема-сдачи от 22.12.2010 г.., расходным кассовым ордером от 27.12.2010 г..

Стоимость подлежащих оплате услуг по вышеназванному договору является разумной применительно к данной категории услуг и не превышает лимиты расходов на оплату услуг, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Колос" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

При этом ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с осуществлением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и необходимость наличия достаточных знаний в области экономики для правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные расходы арбитражного управляющего являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение финансового анализа должника в сумме 180 000 руб. значительно превышают рыночную стоимость данных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции должен был снизить размер данных расходов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств необоснованного привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и завышения оплаты услуг данных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 180 000 руб. были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Щепилова О.В. просила взыскать с должника расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 248 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 г.. между временным управляющим ООО "Агрофирма "Колос" Алексеевым А.Т. (заказчик) и ООО "РОМУЛ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался содействовать заказчику в охране прав и законных интересов, представлять его интересы в системе арбитражных судов, сопровождать процедуру банкротства ООО "Агрофирма "Колос", предоставлять устные консультации, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно (пп. 3.1, 3.2, 3.4).

В связи с освобождением Алексеева А.Т. от обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос", Щепилова О.В. после ее утверждения временным управляющим должника пользовалась услугами ООО "РОМУЛ" по указанному договору.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки услуг N 6 от 01.11.2010 г.., N 7 от 30.11.2010 г.., N 8 от 30.12.2010 г.., N 9 от 31.01.2011 г.., N 10 от 28.02.2011 г.., N 11 от 31.03.2011 г.., N 12 от 06.04.2011 г..

Стоимость оказанных ООО "РОМУЛ" по договору от 12.05.2010 г.. услуг составила 248 000 руб. (расходные кассовые ордеры от 30.12.2010 г.., от 06.04.2011 г..).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что акты выполненных работ не содержат перечень конкретных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать услуги оказанными.

Суд первой инстанции также принял во внимание те обстоятельства, что договор заключен со стороны заказчика ИП Алексеевым А.Т., только пункт 2.3 договора косвенно свидетельствует о том, что исполнителем оказываются заказчику услуги, в том числе по сопровождению процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Колос", из материалов дела не представляется возможным установить какие это услуги, и на какую сумму, кроме того, такие услуги могли оказываться по данному договору арбитражному управляющему Алексееву А.Т. и по другим должникам, в то время как каких-либо доказательств замены в установленном законом порядке стороны по договору (Алексеева А.Т. на Щепилову О.В.) не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность перед ООО "РОМУЛ" по оплате оказанных последним услуг возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего, а не у должника, в связи с чем, признал требования арбитражного управляющего в части возмещения за счет имущества должника стоимости услуг, оказанных ООО "РОМУЛ" в размере 248 000 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий Щепилова О.В. также просила взыскать с должника расходы на аренду помещения в сумме 93 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору субаренды от 12.05.2010 г.., заключенному между ООО "Техмет" (арендодатель) и ИП Алексеевым А.Т. (арендатор), арендодатель передал арендатору в пользование встроенное помещение по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 22, офис 6, с находящейся в нем оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц.

В обоснование понесенных расходов по аренде указанного помещения в период с 01.10.2010 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 93 000 руб. арбитражным управляющим Щепиловой О.В. в материалы дела представлены: акты приема-передачи оказанных услуг N 6 от 31.10.2010 г.., N 7 от 30.11.2010 г.., N 8 от 31.12.2010 г.., N 9 от 31.01.2011 г.., N 10 от 28.02.2011 г.., N 11 от 31.03.2011 г.., N 12 от 06.04.2011 г.., расходные кассовые ордеры от 31.12.2010 г.., от 06.04.2011 г..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник находится за пределами г. Воронежа, признал расходы по аренде помещения в размере 93 000 руб. документально подтвержденными, необходимыми и разумными, подлежащими взысканию в пользу временного управляющего за счет имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, арбитражным управляющим Щепиловой О.В. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос".

Аренда офиса, оборудованного оргтехникой, компьютером, ксероксом, принтером, факсимильным аппаратом, с учетом общей суммы арендной платы - 93 000 руб., не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Кроме того, доказательства невозможности осуществления временным управляющим Щепиловой О.В. соответствующей деятельности по месту нахождения ООО "Агрофирма "Колос" арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Щепиловой О.В. по аренде помещения в сумме 93 000 руб. при фактическом отсутствии у должника имущества являются нецелесообразными, необоснованными и не подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Щепилова О.В. просила взыскать с должника расходы на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 72 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 1 ТР-К от 12.05.2010 г.., заключенным между ООО "Метаком" (арендодатель) и ИП Алексеевым А.Т. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору одну легковую машину ГАЗ, ВАЗ (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической и коммерческой эксплуатации. Транспорт, согласно условиям договора, арендуется в целях осуществления поездок, необходимых для проведения процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Колос". Арендатор обязуется по условиям договора оплачивать транспортные услуги арендодателю.

Стоимость оказанных транспортных услуг за период осуществления Щепиловой О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Колос" (с 01.10.2010 г.. по 06.04.2010 г..) составила 72 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 07.10.2010 г.., от 01.11.2010 г.., от 03.12.2010 г.., от 18.01.2010 г.., от 09.02.2010 г.., от 15.03.2011 г.., командировочными удостоверениями, путевыми листами, расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, посчитал, что в указанной части действия арбитражного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника, в связи с чем, удовлетворил заявлением Щепиловой О.В. о взыскании с должника расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 72 000 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих утверждать, что произведенные транспортные расходы были связаны исключительно с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" (в частности для участия в собраниях кредиторов, судебных заседаниях в р.п.Анна, и иных мероприятиях, осуществляемых в процедуре наблюдения).

Представленные в обоснование заявленных расходов документы не могут однозначно подтверждать использование транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности стоимости расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 72 000 руб., учитывая удаленность должника от г.Воронежа (Воронежская обл., р.п. Анна), а также невозможность использования иных транспортных средств, в том числе менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Щепиловой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и несения расходов в заявленной сумме - 72 000 руб.

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. в части взыскания в пользу Щепиловой О.В. 165 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" следует отменить, в удовлетворении заявления Щепиловой О.В. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" в размере 165 000 руб. отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богай А.В. в этой части - удовлетворить, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по делу N А14-4284/2009 в части взыскания в пользу Щепиловой Оксаны Владимировны 165 000 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" отменить.

В удовлетворении заявления Щепиловой Оксаны Владимировны о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Колос" в размере 165 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по делу N А14-4284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МТС "Рассвет" Богай А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов