Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13070/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-14350/2011 15АП-13070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Интерстрой": Пляшечко Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности N 01/11 от 27.12.2010 г..

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Сосунова Юлия Шамилевна, паспорт, по доверенности 61АА0572703 от 15.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-14350/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании пени

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 874 175 руб. за период с 01.03.2011 г.. по 22.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года с ООО "Интерстрой" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 2 457 861, 47 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Интерстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не была дана оценка тому, что конечным получателем выполненных работ по строительству является лицо, афиллированное с ответчиком. Таким образом, ответчик по договору с истцом фактически осуществляет строительство объектов электроснабжения для себя. Между ООО "Оптифуд-Центр" и истцом заключены договоры, по которым истец как исполнитель обязался обеспечить подключение электроснабжения птицефабрики ООО "Оптифуд-Центр". При этом ООО "Оптифуд-Центр" не предъявляло каких-либо претензий к истцу за просрочку обязательства. Ответчик не получил никакой экономической выгоды, не пользовался чужими денежными средствами, все денежные средства, полученные от истца, перечислены третьим лицам. Как указывает заявитель, фактически строительство объекта осуществлялось подрядчиком - ООО "Сетьэнергомонтаж", который не исполнил взятые на себя обязательства и всячески препятствовал расторжению договора. В пользу ответчика принято решение суда о признании договора расторгнутым и обязании подрядчика передать незавершенные работы, возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на устные и письменные обращения в адрес судебного пристава, до настоящего времени оборудование, смонтированное на объекте, остается под арестом, в связи с чем ответчик не может выйти на объект и завершить строительство. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению заявителя, является чрезвычайным случаем, и в такой ситуации суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Ответчик также указывает на то, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом на ответчика не было возложено обязательство по возврату денежных средств. Применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете минимального размера пени, подлежащей уплате, нарушает принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неоплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Неоплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является обстоятельством, препятствующим ее рассмотрению, и подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года между ОАО "Ростовэнерго" (инвестор), правопреемником которого является истец, и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 8838/06 на выполнение функций заказчика-застройщика, в соответствии с условиями которого инвестор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию, организации работ и строительству объектов энергоснабжения птицефабрики ООО "Оптифуд-Центр", расположенной по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ (объем инвестиций) составляла 77 834 424 рублей. Окончательная стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон после согласования инвестором проектно-сметной документации, предоставляемой исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 декабря 2007 года стоимость работ определена сторонами в сумме 95 387 500 рублей (пункт 7). Кроме того, установлены сроки исполнения и стоимость каждого этапа работ (пункт 10): 1 этап: стоимость работ составила 32 898 182 рублей 14 копеек, срок окончания - не позднее 1 октября 2007 года; 2 этап: стоимость - 62 489 367 рублей 87 копеек, срок окончания - не позднее 1 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением N 2 к договору установлен срок окончания строительства, включая работы первого и второго этапов - не позднее 20.12.2008, срок сдачи готового объекта - не позднее 31.12.2008.

Истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 934 от 7 ноября 2006 года, N 04916 от 14 ноября 2007 года, N 01522 от 27 марта 2008 года, N 01368 от 24 марта 2008 года, N 549 от 11 февраля 2008 года на общую сумму 94 937 729 рублей.

Ответчиком обязанность по выполнению предусмотренных довором работ в установленные сроки исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу N А53-10974/09 суд обязал ООО "Интерстрой" исполнить обязательства по договору N 8838/06 от 22 сентября 2006 года по завершению строительных работ и сдаче инвестору объектов электроснабжения птицефабрики ООО "Оптифуд-Центр", расположенной по адресу: 347830, Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединая, 3, в срок до 15 ноября 2009 года; с ООО "Интерстрой" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей за период с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 по делу N А53-5291/10 с ООО "Интерстрой" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 500 000 рублей пени за период с 01.09.2009 по 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-4730/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года, с ООО "Интерстрой" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 8 525 257 рублей 81 копейка пени за период с 04.02.2010 по 28.02.2011.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по завершению строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, факт не исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу N А53-10974/09, от 01.06.2010 по делу N А53-5291/10 и от 19.05.2011 по делу N А53-4730/11, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ и сроков сдачи готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта исполнитель выплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 874 175 руб. за период с 01.03.2011 по 22.06.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 2 457 861, 47 руб. за период с 01.03.2011 по 22.06.2011, обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-49) и в дополнениях к нему (л.д. 93-94) ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.3 договора - 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции с учетом периода нарушения обязательства правильно был снижен размер неустойки до 2 457 861, 47 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, поскольку ее применение судом при расчете минимального размера пени, подлежащей уплате, нарушает принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и является нарушением норм материального права; что конечным получателем выполненных работ по строительству является лицо, афиллированное с ответчиком; что ответчик по договору с истцом фактически осуществляет строительство объектов электроснабжения для себя; что ответчик не получил никакой экономической выгоды, не пользовался чужими денежными средствами, все денежные средства, полученные от истца, перечислены третьим лицам; что ответчик не может выйти на объект и завершить строительство в связи с неисполнением решения суда подрядчиком, фактически выполнявшим спорные работы - ООО "Сетьэнергомонтаж", подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 403 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным ссылка заявителя на невозможность выполнения работ по вине подрядчика, фактически выполнявшего спорные работы, который не исполняет решение суда, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку ООО "Интерстрой" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-14350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7703511146, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов