Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-8034/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А51-12161/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ИНН1434031363, ОГРН 1051401746769) - Кабановская Ю.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/413/1 от 12.07.2011),

от Государственного учреждения социального обслуживания "Владивостокский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маяк" (ИНН 2540065687, ОГРН 1022502284705) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство N 05АП-8034/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-12161/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Государственному учреждению социального обслуживания "Владивостокский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маяк"

о взыскании 4 454 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГУ социального обслуживания "Владивостокский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маяк" о взыскании 51 298 рублей 72 копеек, из них: 48 094 рублей 80 копеек основного долга за поставленную в апреле, мае 2011 года тепловую энергию и горячую воду на основании контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 N 4687-В и 3 203 рублей 92 копеек пени, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с пунктом 9.2. контракта от 01.01.2011 N 4687-В в период с 26.05.2011 по 14.07.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 094 рублей 80 копеек в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме и просит взыскать с последнего только пени в размере 4 454 рублей 39 копеек, начисленных за период с 26.05.2011 по 27.07.2011. В обоснование заявленного ходатайства представил платежные поручения от 28.07.2011 N 213, 215 и расчет пени за спорный период.

Ходатайство истца об увеличении суммы пени до 4 454 рублей 39 копеек, об отказе от исковых требований в части основного долга судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга прекращено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 4 454 рубля 39 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания неустойки. Полагал, что несоответствие условия договора о размере неустойки и соответственно расчета истца положениям п.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов") само по себе не исключает удовлетворения судом заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал также, что считает обоснованным применением судом первой инстанции норм Закона "О размещении заказов", считает договор, заключенный с ответчиком, муниципальным контрактом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.01.2011 года между ОАО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ГУ социального обслуживания "Владивостокский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маяк" (Заказчик - Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 4687-В, с дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2, дополнением к нему.

В силу пункта 1.1. контракта от 01.01.2011 N 4687-В Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Из положений пункта 7.2. указанного контракта следует, что Поставщик - Теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным выставляет счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями проборов учета. При отсутствии приборов учета или непредоставлении текущих показаний - на 100% объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в расчетном периоде.

Согласно пунктам 7.1., 7.5. контракта от 01.01.2011 N 4687-В оплата тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды осуществляется согласно оформленному "Дополнению к контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды в пределах субсидий". Заказчик - Абонент до 25-го числа месяца, следующего за расчетным производит оплату счет-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле, мае, 2011 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры от 30.04.2011 N 5/1/1/1/016994, от 31.05.2011 N 5/1/1/1/020850 на общую сумму 75 238 рублей 70 копеек, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для начисления ответчику пени в силу пункта 9.2. контракта от 01.01.2011 N 4687-В, начисленных за период с 26.05.2011 по 27.07.2011 год в сумме 4 454 рублей 39 копеек (с учетом уточнения иска) и обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 454 рублей 39 копеек, начисленных за период с 26.05.2011 по 27.07.2011.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику - теплоснабжающей организации пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы поставщику - теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 9 Закона "О размещении заказов" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный пункт содержит в себе императивное положение относительно размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку п. 9.2 контракта противоречит условию п.9 ст. 9 Закона "О размещении заказов", он является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку размер ответственности заказчика установлен законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что расчет размера пени, произведенный истцом, не соответствует положениям Закона "О размещении заказов" и в силу этого не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство признания расчета размера исковых требований неверным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку противоречит имеющемуся у истца праву на взыскание пени в судебном порядке при отсутствии возможности разрешения указанного вопроса в добровольном порядке.

По расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, размер пени за период с 26.05.2011 по 27.07.2011 согласно п.9 ст. 9 Закона "О размещении заказов" составляет 612 рублей 48 копеек. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2011 по 27.07.2011 подлежит удовлетворению в размере 612 рублей 48 копеек.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-12161/2011 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания "Владивостокский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Маяк" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 612 (шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек пени, 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-12161/2011 в части прекращения производства по требованию о взыскании суммы долга в размере 48 094 (сорок восемь тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков