Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11616/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-19637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" (ОГРН 1046600971504, ИНН 6617009325) - Шамарина Ю.А. (дов. от 01.01.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-19637/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 41 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 182,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 233 руб., соответствующих пеней и штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 1 865 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком не доказан факт выдачи бесплатного молока работникам, осуществляющим функции на вредном производстве. В отношении эпизода по сделке с ООО "МаркетСтрой", по мнению налогового органа, им представлена совокупность доказательств свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 41 от 31.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 28 409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 182,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20 233 руб., соответствующих пеней и штрафа, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 1 865 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.03.2011 N 169/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДС, НДФЛ, налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного включении затрат в состав расходов для целей налогообложения за 2007 и 2008 годы в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данном пункте.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и(или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда.

Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 01.09.2007 издан приказ N 1 п/б "Об организации выдачи молока, спецжиров его заменяющих и организации питьевого режима работников горячих цехов", согласно которому работодатель обязан бесплатно обеспечить работников, занятых на работах с вредными условиями труда молоком по утвержденному перечню.

Данным приказом утвержден перечень должностей работников с указанием вредных производственных факторов.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости молока, выданным рабочим по трем специальностям: токарь, шлифовщик, кузнец ручной ковки.

Названный приказ и перечень профессий и должностей, которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием вредных производственных факторов, были согласованы советом трудового коллектива, что подтверждается Протоколом N 2 от 12.10.2007.

Факт приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтвержден материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки обществом были представлены также карты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым при оценке условий труда по степени вредности и опасности спорным рабочим местам присвоен класс опасности 3,2, по химическим факторам - 2 класс.

При этом, обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку в ходе аттестации рабочих мест по факторам, поименованным в Перечне вредных производственных факторов, указан класс условий труда 2 (допустимый), то у заявителя отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока своим работникам указанных профессий, так как бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания обусловлена занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, а не от класса вредности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как, железо триоксид, азота оксиды, углерода оксиды (угарный газ). Выдача молока работникам Общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, факт работы лиц с веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден, следовательно, выводы суда о том, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по УСНО, налог на прибыль по данному основанию, являются верными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Поскольку расходы по обеспечению молоком сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем, доначисление НДС произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ также является необоснованным.

Решение суда в указанной части является правомерным и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке с ООО "МаркетСтрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "МаркетСтрой" заключен договор N 1/10-08 от 01.10.2008 на изготовление 5 грузов весом 5 тонн каждый.

В качестве доказательств исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счет-фактура N 26 от 29.10.2008, акт на выполнение работ-услуг N 18 от 23.10.2008.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Спорная операция отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО "МаркетСтрой" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления спорных работ; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность в 2008 году составила 1 человек; в первичных документах содержится недостоверная информация об организации-подрядчике; отсутствуют документы, подтверждающие получение результатов работ заказчиком, оприходование материальных ценностей; руководитель и учредитель являлся номинальным; первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства общества не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании лица, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договоры с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения субподрядчиками договоров аренды, агентирования и т п.

Контрагент представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе за спорный период, отражая наличие существенных оборотов.

Вопрос о полноте отражения контрагентом операций в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, даже неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт выполнения контрагентом условий спорного договора и несения налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. Кроме того, осмотр местонахождения контрагента проведен в 2010 году, что значительно позже периода спорных правоотношений.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка налогового органа на пояснения, данные Пиманковым С.В., о том, что ООО "МаркетСтрой" приобретено им в качестве готовой фирмы, не принимается во внимание в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные пояснения, а также утверждение опрошенного лица о том, что фирма приобретена им для ведения коммерческой деятельности от ее имени, подтверждают факт реальности осуществления хозяйственной операции с данным контрагентом.

Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание и специфику приобретенного товара - грузы в количестве 5 шт. для калибровки весового оборудования стоимостью 106 054,40 руб. (НДС 19 090 руб.), переданного по договору ЗАО "Золото Северного Урала". Из пояснений представителей налогоплательщика усматривается, что указанная продукция не является сложной по изготовлению, может быть приобретена посредством заказа на изготовление.

При этом, налогоплательщиком по итогам 2008 г.. определена налоговая база в размере 7 421 324 руб., расходы, принятые налоговым органом, за проверяемый период составили более 26 миллионов рублей. Соотношение перечисленных данных не позволяет суду сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму 106 054 руб.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-19637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова