Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-4233/11

город Воронеж

"02" декабря 2011 г.

Дело N А35-8254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Алькова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 по делу N А35-8254/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (КУМИ Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу (ИП Альков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 16.12.2007 по 05.05.2010 в сумме 178 859 руб. 56 коп., пени в сумме 45 031 руб. 88 коп. по состоянию на 07.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 исковые требования КУМИ Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ИП Альков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 17.04.2008 N 01-18/898, 10.07.2008 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель), ООО "Жилстройинвест" и индивидуальными предпринимателями Альковым Валерием Витальевичем и Бугорским Сергеем Александровичем (Арендаторы) был заключен договор N 1255-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:10 23 27:138 общей площадью 818 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 77б, для хозяйственной деятельности (под гаражи), для административной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору, на срок с 17.04.2008 по 17.04.2023.

24.02.2009 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.07.2008.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора, размер арендной платы за Участок составляет 3 324 294 руб. 69 коп. и вносится арендаторами в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями 1-1, 1-2, 1-3 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Курской области.

Условия договора распространяются на период использования арендаторами земельного участка в соответствии с Приложениями 1-1, 1-2, 1-3 (пункт 3.3 договора). В соответствии с Приложением 1-2 к договору для арендатора ИП Алькова В.В. арендная плата начислена с 16.12.2007 за площадь участка 334 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором ИП Альковым В.В. обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 N 01-18/898, у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 178 859 руб. 56 коп. за период с 16.12.2007 по 05.05.2010.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2008 по 07.06.2011 в сумме 45 031 руб. 88 коп.

07.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10.1пр-01-20/5211, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, а задолженность по арендным платежам и пени в добровольном порядке не погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора аренды земельного участка N 10.1пр-01-20/5211 от 07.06.2010 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным участком за период с 16.12.2007 по 05.05.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы, со ссылкой на переписку с истцом о возможности изменения назначения использования участка, указал на необоснованность произведенного КУМИ Курской области расчета арендной платы за использование земельного участка под административную деятельность (коэффициент 3), считает необходимым применение указанного коэффициента в размере 1,5, поскольку помещения используются для осуществления деятельности по бытовому обслуживанию (услуги населению).

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как следует из условий договора (пункт 1.1. договора), земельный участок с кадастровым номером 46:29:10 23 27:138 общей площадью 818 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 77б, предоставлен арендодателям для хозяйственной деятельности (гаражи), для административной деятельности.

Расчет арендной платы (Приложение 1-2 к договору) произведен исходя из базового размера арендной платы за пользование соответствующим земельным участком, коэффициент 3 применен в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка, согласованного сторонами при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о фактическом изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка или о соглашении о таком изменении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия задолженности по спорному договору заявитель жалобы ссылается на договор уступки права аренды земельного участка от 11.04.2011, по которому ответчик произвел уступку права аренды новому собственнику - ООО "Техника и Сервис", по условиям которого ООО "Техника и Сервис" предоставлялось право на изменение в договоре аренды разрешенного вида использования земельного участка.

С указанными доводами также нельзя согласиться.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, третьему лицу в пределах срока аренды. При этом согласие собственника не требуется при условии его уведомления арендатором. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор земельного участка, и заключение нового договора не требуется.

При уступке права аренды, в случае, если иное не оговорено в соглашении об уступке, права и обязанности нового арендатора (в частности, право на использование имущества и обязанность по оплате такого использования) возникают на будущий период, что подтверждается позицией ФАС ЦО, выраженной по делу N А14-16553/2008/512/32.

В силу положений статей 131, 164, 433 Гражданского кодекса РФ, договоры уступки права аренды на земельные участки подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор уступки права аренды земельного участка от 11.04.2011 был зарегистрирован 24.05.2011.

Таким образом, права и обязанности ИП Алькова В.В., как предыдущего арендатора по договору аренды, перешли к ООО "Техника и Сервис" лишь с момента государственной регистрации договора - 24.05.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, уступка права требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации, в противном случае соглашение считается незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

При толковании пункта 1.1. договора уступки права аренды земельного участка от 11.04.2011, заключенного между ответчиком и "Техника и Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что согласно данному договору ООО "Техника и Сервис" принимает на себя обязательства по погашению за ИП Альковым В.В. уже имеющейся задолженности по арендной плате за периоды, предшествующие заключению договора уступки права.

Кроме того, ответчик не представил доказательств уведомления арендодателя о переуступке прав арендатора.

Учитывая изложенное, а так же то, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате за пользование арендуемым земельным участком в спорном периоде ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, взыскание с ИП Алькова В.В. 178 859 руб. 56 коп. задолженности за пользование земельным участком с 16.12.2007 по 05.05.2010 судебная коллегия полагает обоснованным.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени за период с 11.12.2008 по 07.06.2011 в сумме 45 031 руб. 88 коп.

Указание заявителем апелляционной жалобы на неправомерность и необоснованность взыскания пеней, поскольку истцом неоднократно изменялись заявленные требования, что привело к затягиванию судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, так как во время судебного разбирательства ответчик не лишен был возможности погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ИП Альковым В.В. была уплачена госпошлина в сумме 3 738 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 110 от 12.07.2011, в связи с чем, госпошлина в сумме 1 738 руб. 91 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2011 по делу N А35-8254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета 1 738 рублей 91 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 110 от 12.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков В.И. Федоров