Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-8262/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А46-5972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8262/2011) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-5972/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501098765, ОГРН 1065501057170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 1 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - истец, ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее- ответчик, ООО "НПО "Мостовик") о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб. за нарушение сроков освобождения вагонов, установленных договором поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП.

Решением от 25.08.2011 по делу N А46-5972/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" ввиду недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика в рамках договора от 23.07.2009 N 220-НП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" указывает на то, что факт получения товара от истца ответчиком подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭБ482753, ЭБ670978, ЭБ632680, ЭБ647974, ЭБ677322, ЭБ676917, ЭБ704259, имеющимися в материалах дела N А46-13174/2010, указанный факт, по мнению подателя жалобы, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N N А46-13174/2010, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел готовность предоставления истцом в материалы настоящего дела копий транспортных железнодорожных накладных N ЭБ482753, ЭБ670978, ЭБ632680, ЭБ647974, ЭБ677322, ЭБ676917, ЭБ704259, которая не была реализована ввиду опоздания представителя ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в судебное заседание, состоявшееся 24.08.2011.

В судебном заседании представитель ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "НПО "Мостовик".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, порядок поставки и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

07.09.2009 стороны договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 1 500 тн. На общую сумму 18 750 000 руб.

В пункте 3.1.1. договора стороны установили, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из цистерны и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения.

За простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн, оговоренного в пункте 3.1.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере:

- при простое на 10 суток и менее - 1 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- при простое свыше 10 суток - 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона (6.3. договора).

Ссылаясь на нарушение сроков освобождения вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2011 с предложением уплатить 1 740 000 руб. задолженности за нарушение сроков освобождения вагонов, установленных договором поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с него 1 740 000 руб., исчисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП.

25.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно позиции ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт", заявленная ко взысканию с ООО "НПО "Мостовик" сумма, является договорной неустойкой, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП за нарушение ответчиком сроков освобождения вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" представило договор поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП, дополнительное соглашение N 2 от 07.09.2009, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела, не подтверждает факта поставки нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП и дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2009 к нему, а также факта простоя цистерн у покупателя.

Так, в имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан филиал ФГУП "Забайкальскавтодор" - Карымское дорожное эксплуатационное управление", грузополучатель - ОАО "Газпром Нефть", сведения о грузе - порожний вагон из под: БИТУМЫ ВЯЗКИЕ.

В указанных транспортных железнодорожных накладных имеются ссылки на накладные с указанием номера, однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти накладные в материалы дела представлены не были ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании внесенного по настоящему делу судебного акта.

В квитанциях о приеме груза в качестве грузоотправителя указано ОАО "Газпром Нефть", грузополучатель - филиал ФГУП "Забайкальскавтодор" - Карымское дорожное эксплуатационное управление", сведения о грузе - БИТУМЫ ВЯЗКИЕ, оплата порожнего пробега на станции выгрузки ч/з ЦФТО, плательщик ООО "Трансойл".

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП и дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2009 к нему поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 1 500 тн. на общую сумму 18 750 000 руб. Однако, из представленных транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза следует, что была осуществлена перевозка битумов вязких, а не битума нефтяного дорожного БНД 90/130. Кроме того, в этих транспортных железнодорожных накладных и квитанция о приеме груза истец в качестве грузоотправителя не поименован, в качестве такового указано ОАО "Газпром Нефть".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что перевозка битума вязкого была осуществлена в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП и дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2009.

ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика ссылается на транспортные железнодорожные накладные N ЭБ482753, ЭБ670978, ЭБ632680, ЭБ647974, ЭБ677322, ЭБ676917, ЭБ704259, имеющиеся в материалах дела N А46-13174/2010. Вместе с тем, ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов из дела N А46-13174/2010 ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" заявлено не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" предоставить суду первой инстанции необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявленных ООО "НПО "Мостовик" исковых требований, не находят своего документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание от 10.08.2011 по ходатайству истца судом первой инстанции было отложено для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 10.08.2011 (протокол судебного заседания от 10.08.2011, аудиопротокол) ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" было предложено представить доказательства в обоснование исковых требований (доказательства поставки в рамках договора, доказательства прибытия цистерн для разгрузки и убытия, доказательства подтверждающие период разгрузки, договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, детальный письменный расчет). Однако, ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в судебное заседание от 24.08.2011 представителя не направило, дополнительных доказательств не представило.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовалось, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.07.2009 N 220-НП, доказательства прибытия цистерн для разгрузки и убытия, доказательства подтверждающие период разгрузки, договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, детальный письменный расчет исчисленной неустойки.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, суд апелляционной инстанции, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, поскольку возложение исключительно на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт", изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-5972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков