Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8836/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-20981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Продсервис" (ИНН: 5018036021, ОГРН: 1025002034463): Отева Л.К. по доверенности N 1 от 25.05.2010;

от индивидуального предпринимателя Базалук Александра Николаевича (ИНН: 505000279588, ОГРН: 304501825100062): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базалук Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-20981/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Продсервис" к индивидуальному предпринимателю Базалук Александру Николаевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Продсервис" (далее - ООО Предприятие "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Базалук Александру Николаевичу (далее - ИП Базалук А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 678 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 350 342 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-20981/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 678 000 руб. основного долга, 175 171 руб. - неустойки, 23 283 руб. 42 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ИП Базалук А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО Предприятие "Продсервис" (арендодатель) и ИП Базалук А.Н. (арендатор) был заключен договор N МсПП-13 аренды помещений.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование в аренду следующее нежилое помещение, необходимое для офиса заказчика, общей площадь. 320 кв.м., в здании и расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 26 А.

За пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 208 000 руб. в месяц. Плата за аренду вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (п.3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, долг ответчика перед истцом за период с ноября 2009 года по март 2010 года составил 678 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора истец просит взыскать 350 342 руб. пени за просрочку платежа.

В случае просрочки платежей на срок более пяти рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 40% годовой суммы арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 350 342 руб. до 175 171 руб.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также расчет произведенный судом первой инстанции, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для еще большего снижения неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 0,05% от суммы долга в день не является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-20981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Базалук Александру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 9 642 руб., уплаченной по платежному поручению N 43 от 04.10.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина