Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-11287/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-1129/2010 15АП-11287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршина С.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

Кулейкин Н.Ю.: паспорт;

Кагат Г.А.: паспорт, представитель по доверенности Калайджан В.В., доверенность от 21.11.2011 г.;

Кагат Ф.И.: паспорт, представитель по доверенности Калайджан В.В., доверенность от 21.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршина С.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-1129/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршин Сергея Григорьевича

о признании недействительными трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного между Седовой Людмилой Александровной, ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК", а также договора от 26.11.2009 N 936 уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенного между Седовой Людмилой Александровной и

ООО "Новация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ИНН 2308096443, ОГРН 1042303641137)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новация" (ИНН: 2308096443, ОГРН: 1042303641137) (далее также - должник) конкурсный управляющий ООО "Новация" Поршин С.Г. (далее также - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного между Седовой Людмилой Александровной, ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК", а также договоров от 26.11.2009 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенных Седовой Людмилой Александровной и ООО "Новация".

Оспариваемым судебным актом заявление конкурсного управляющего ООО "Новация" о признании недействительными трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного между Седовой Л.А., ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК", а также договоров от 26.11.2009 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенных Седовой Л.А. и ООО "Новация" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршин С.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кагат Ф.И., Кагат Г.А. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Кагат Г.А. и Кагат Ф.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Корал-Электро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Новация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного должником, Седовой Л.А. и ООО "Торговый Дом - ДСК", а также договоров уступки права (требования) от 26.11.2009 по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенных должником и Седовой Л.А.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 и от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лих без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кагат Галина Александровна, Кагат Федор Иванович и Кулейкин Никита Юрьевич.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что указанная сделка не предусматривала встречного предоставления от Седовой Л.А. к ООО "Новация" Седова Л.А., Кагат Г.А. и Кагат Ф.И., а также Кулейкин Н.Ю. против удовлетворения заявленных управляющим требований возражали, полагая что заключенная сделка является возмездной, ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК" входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.03.2009 с ООО "Торговый дом ДСК" в пользу Седовой Л.А. взыскано 6 462 317 рублей 40 копеек.

26 ноября 2009 года ООО "Новация", Седова Л.А. и ООО "Торговый дом ДСК" заключили трехстороннее соглашение на погашение задолженности ООО "Торговый дом - ДСК" перед Седовой Л.А. по исполнительному листу от 31.03.2009 на 6 462 371 рублей 40 копеек, на основании которого ООО "Новация" взяло на себя обязательство по выплате задолженности ООО "Торговый дом - ДСК" перед Седовой Л.А. в размере 3 815 000 рублей путем передачи права на две квартиры в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая по двум договорам уступки прав от 26.11.2009 по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 936 N 132 и N 141.

В свою очередь ООО "Торговый дом - ДСК" обязался до 25.12.2009 перечислить Седовой Л.А. 500 000 рублей.

Седова Л.А. обязалась не предъявлять претензии в адрес ООО "Торговый дом - ДСК" в отношении остальной части задолженности в размере 2 637 060 рублей 40 копеек с момента получения 500 000 рублей и регистрации договоров уступки прав на строящиеся квартиры.

Пункт 7 соглашения определяет, что взаиморасчеты между ООО "Торговый дом - ДСК" и ООО "Новация" производятся самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

26 ноября 2009 года ООО "Новация" и Седова Л.А. подписали два договора без номеров на уступку прав по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008 N 936, который заключен между ООО "Строительная компания Главкраснодарпромстрой" и ООО "Новация". На основании указанных договоров уступки от 26.11.2009 ООО "Новация" передало Седовой Л.А. права на квартиры N 132 и 141 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая.

17 мая 2010 года Седова Л.А. заключила договор уступки права требования с Кулейкиным Н.Ю., по которому Кулейкин Н.Ю. получил права участия в долевом строительстве по договору от 06.03.2008 N 936 с ООО "Строительная компания Главкраснодарпромстрой" в отношении квартиры N 141 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая.

Аналогичный договор в отношении квартиры N 132 заключен 04.03.2010 между Седовой Л.А. и Кагат Г.А. и Кагат Ф.И.

Полагая, что трехстороннее соглашение от 26.11.2009, заключенное между Седовой Л.А., ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК", а также договоры от 26.11.2009 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенные Седовой Л.А. и ООО "Новация", не соответствуют закону, управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности с требованием.

Заявление обосновано тем, что по спорному трехстороннему соглашению ООО "Новация" передала Седовой Л.А. активы взамен на возможное погашение задолженности со стороны ООО "Торговый дом - ДСК", чья платежеспособность является сомнительной, в связи с чем управляющий просит применить правила пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок должника при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Новация" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 13.01.2010.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может считаться договор, из которого следует безусловное намерение одной стороны передать исполнение в дар другой стороне.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Поскольку из текста соглашения от 26.11.2009 следует, что ООО "Новация" и ООО "Торговый дом - ДСК" предполагали проведение взаимных расчетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения в спорном правоотношении правил статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверял наличие оснований для применения правила пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новация" Поршин С.Г. не представил суду доказательств того, что в период совершения спорных сделок ООО "Новация" заключало иные договоры о погашении задолженности третьих лиц на условиях, которые существенно лучше условий трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного между Седовой Л.А., ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК", а также договоров от 26.11.2009 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенных Седовой Л.А. и ООО "Новация".

Довод о том, что ООО "Новация" не получила в результате оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления с учетом вышеизложенных разъяснений может быть принят во внимание лишь в том случае, если будет доказано, что ООО "Новация" при заключении этих сделок объективно было известно, что у ООО "Торговый дом - ДСК" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом - ДСК" принято к производству арбитражного суда определением от 28.02.2011, то есть спустя более 1 года после заключения и исполнения оспариваемых сделок, следовательно, указанное обстоятельство не может подтверждать наличие оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из представленных в дело выписок по банковским счетам ООО "Торговый дом - ДСК" видно, что указанная организация осуществляла платежи в адрес ООО "Новация" по различным обязательствам (займы, поставки) в периоды, предшествовавшие заключению спорных сделок.

Иные доказательства того, что ООО "Торговый дом - ДСК" в ноябре 2009 года отвечала признакам неплатежеспособности, очевидно не могла исполнять обязательства по соглашению от 26.11.2009, а ООО "Новация" знало об этих обстоятельствах и заключило спорные сделки, не представлены.

Наличие какой-либо взаимосвязи между ООО "Новация" и ООО "Торговый дом - ДСК", которая позволяла бы говорить об осведомленности о финансовом положении друг друга, представители указанных организаций в судебном заседании неоднократно отрицали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации действует принцип свободы договора.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое трехстороннее соглашение от 26.11.2009 и связанные с ним договоры уступки от 26.11.2009 предусматривали встречное исполнение в адрес ООО "Новация" со стороны ООО "Торговый дом - ДСК", доказательства того, что ООО "Новация" в момент заключения сделок очевидно знала об отсутствии у ООО "Торговый дом - ДСК" возможности произвести эквивалентное встречное исполнение, не представлены, риск непредставления такого встречного исполнения по смыслу статей 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО "Новация" и не может быть возложен на Седову Л.А.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия, направленные исключительно на причинение вреда другой стороне), в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "Новация" требования отсутствуют.

Ходатайство представителя Кагат Г.А. и Кагат Ф.И. об отложении судебного разбирательства и истребовании из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве дополнительных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку его удовлетворение могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и заявитель не обосновал, каким образом дополнительно истребуемые доказательства могут повлиять на исход спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем жалобы не представлено доказательств неравноценного исполнения по сделке, а также доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с представленными в суде апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права, после вынесения оспариваемого определения зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом оспоренных управляющим договоров от 26.11.2009 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 936, заключенных Седовой Людмилой Александровной и ООО "Новация", а также трехстороннего соглашения от 26.11.2009, заключенного между Седовой Людмилой Александровной, ООО "Новация" и ООО "Торговый дом-ДСК".

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.10.2011, за гр. Кулейкиным Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру N 141, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, дом N 5, кадастровый (или условный) номер 23:43:0108020:0:125/179; свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.09.2011, за гр. Кагат Ф.И., Кагат Г.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 132, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 9-я Тихая, дом N 5, кадастровый (или условный) номер 23:43:0108020:0:125/75.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-1129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина