Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-7973/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-25032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: 6219007103, ОГРН: 1106219000689): представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 13.10.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Карпунина Юрия Викторовича (ИНН: 504500141258, ОГРПИН: 304504532900081): Карпуниной Г.Н., представителя (доверенность от 29.07.2011 г., удостоверенная нотариально 1-1577),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25032/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна" к Индивидуальному предпринимателю Карпунину Юрию Викторовичу о взыскании долга в размере 15 067 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпунину Юрию Викторовичу (далее - ИП Карпунину Ю.В.) о взыскании задолженности в размере 15 067 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сентябре 2009 года и мае-июне 2010 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 исковые требования частично удовлетворены: с ИП Карпунина Ю.В. в пользу ООО "Волна" взыскан долг в размере 15 066 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 59-60). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ИП Карпунин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 54-56). Заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что товар им оплачен в полном объеме; оплата производилась в момент приемки товара, с выдачей кассового чека. Кроме того, указал, что судом допущено процессуальное нарушение: в предварительное судебное заседание он не был допущен, что повлекло невозможность представления им доказательств в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом дела по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, в ходе которой суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле; определяет достаточность представленных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года исковое заявление ООО "Волна" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01 августа 2011 года в 10 час. 20 мин. (л.д. 1). В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 01 августа 2011 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44, 47).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он опоздал на заседание на 10 минут, но в судебное заседание не был допущен судьей, поэтому не имел возможности представить доказательства полной оплаты товара, полученного от истца. В результате принято незаконное решение о повторном взыскании в него стоимости товара.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2011 г., суд провел предварительное заседание и судебное разбирательство в отсутствие сторон; при этом время проведения обоих заседаний составило 5 минут (в протоколе указано начало предварительного судебного заседания - 10 час 20 мин, окончания судебного разбирательства - 10 час 25 мин) (л.д. 47).

Апелляционный суд полагает, что определение суда о переходе в судебное разбирательство вынесено формально; при этом оснований считать дело подготовленным у суда не имелось.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей позиции по делу является обоснованным.

Ссылка суда в определении от 05 июля 2011 года на возможность завершения предварительного судебного заседание и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не освобождает его от обязанности проведения подготовки дела к судебному разбирательству как обязательной стадии процесса по всем делам (по смыслу статей 134 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, которые регулируются различными нормами арбитражного процессуального законодательства, имеют различные цели и задачи, а также правовые последствия.

Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству; в процессе судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела. Результатом судебного разбирательства является принятие судебного акта по существу заявленных требований, то есть целью судебного разбирательства является разрешение спора по существу.

Проведение предварительного судебного заседания регулируется положениями статьями 136, 137 главы 14 АПК РФ, судебное разбирательство - правилами, установленными главой 19 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и вынес решение в отсутствие ответчика.

При этом были нарушены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением от 13 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 82-87).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов искового заявления, просила в иске отказать. Заявила об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с полной оплатой товара, поставленного по спорным товарным накладным. Пояснила, что расчеты производились наличными денежными средствами в момент получения товара.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 99176 от 19.09.2009 г., N 103054 от

30.09.2009 г., N 48374 от 22.05.2010 г., N 53821 от 05.06.2010 г., N 61070 от 23.06.2010 на сумму 15 066 руб. 83 коп.

Требование заявлено ООО "Волна", являющимся правопреемником ООО "Скопинские мясные продукты".

Как следует из Устава ООО "Волна", утвержденного решением N 1 общего собрания участников общества от 03.08.2010 года, общество создано в результате реорганизации ООО "Скопинские мясные продукты" в форме выделения (пункт 1.1 Устава) (л.д. 25-39).

На внеочередном общем собрании ООО "Скопинские мясные продукты", состоявшимся 01 сентября 2010 года, оформленным протоколом N 2/08 от 01.09.2010 г., утвержден разделительный баланс ООО "Скопинские мясные продукты" и ООО "Волна" (л.д. 14). По разделительному балансу на 31.08.2010 года от

ООО "Скопинские мясные продукты" передана ООО "Волна" дебиторская задолженность по состоянию на 18 ноября 2010 года, в том числе право требования к ИП Карпунину Ю.В. на сумму 16 631 руб. 74 коп. (л.д. 16-18).

По утверждению ООО "Волна", в сентябре 2009 года, мае-июне 2010 года ООО "Волна" поставило ИП Карпунину Ю.В. товар на общую сумму 15 066 руб. 83 коп.

по товарным накладным N 99176 от 19.09.2009 г., N 103054 от 30.09.2009 г., N 48374 от 22.05.2010 г., N 53821 от 05.06.2010 г., N 61070 от 23.06.2010 г.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения товара по спорным товарным накладным, однако настаивал на полной оплате товара. Пояснил апелляционному суду, что оплата производилась наличными денежными средствами в момент получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчик представил: копии кассовых чеков от 22.05.2010 г., от 05.06.2010 г., от 23.06.2010 г., от 19.09.2009 г., от 30.09.2009 г. на сумму 15 245 руб. 82 коп.; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г., подписанный уполномоченными представителями сторон.

Апелляционным судом проверены взаиморасчеты сторон, сложившиеся по поводу поставки товара по товарным накладным N 99176 от 19.09.2009 г., N 103054 от 30.09.2009 г., N 48374 от 22.05.2010 г., N 53821 от 05.06.2010 г., N 61070 от 23.06.2010 г..

Из представленных ответчиком документов апелляционным судом установлено:

- товар, поставленный истцом по товарной накладной N 99176 от 19.09.2009 года в сумме 1 015 руб. 43 коп., оплачен ответчиком по чеку от 19.09.2009 года на сумму 1 015 руб. 43 коп. (приходный кассовый ордер N 00029120);

- товар, поставленный истцом по товарной накладной N 103054 от 30.09.2009 года в сумме 2 976 руб. 00 коп., оплачен ответчиком по чеку от 30.09.2009 года на сумму 2 976 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 00030347);

- товар, поставленный истцом по товарной накладной N 48374 от 22.05.2010 года в сумме 3 024 руб. 00 коп., оплачен ответчиком по чеку от 22.05.2010 года на сумму 3 024 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер N 00015336);

- товар, поставленный истцом по товарной накладной N 53821 от 05.06.2010 года в сумме 3 706 руб. 02 коп., оплачен ответчиком по чеку от 05.06.2010 года на сумму 3 706 руб. 02 коп. (приходный кассовый ордер N 00017101);

- товар, поставленный истцом по товарной накладной N 61070 от 23.06.2010 года в сумме 4 345 руб. 38 коп., оплачен ответчиком по чеку от 23.06.2010 года на сумму 4 345 руб. 38 коп. (приходный кассовый ордер N 00019294).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта полной оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 15 067 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-25032/11 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственность "Волна" к Индивидуальному предпринимателю Карпунину Юрию Викторовичу о взыскании 15 067 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Волна" в пользу Индивидуального предпринимателя Карпунина Юрия Викторовича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев