Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11613/11

г. Челябинск

"06" декабря 2011 г.

Дело N А76-13968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" и управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской от 30.09.2011 по делу N А76-13968/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Куликова Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 05.09.2011 N 74АА 0608426 сроком до 01.04.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветрова Татьяна Алексеевна (удостоверение N 5875, доверенность от 30.03.2011 N 44 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.07.2011 и предписания N 21, вынесенных по делу N 29-03/11 о нарушении обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Легион-С" (далее - ООО "Легион-С").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 08.07.2011 и предписание N 21 от 30.06.2011 по делу N 29-03/11 Челябинского УФАС России в части признания действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е" пункта 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в остальной части требований отказано. С управления в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности. При этом заявитель, со ссылкой на п.5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Феде6рации полагает, что при рассмотрении дела N 29-03/11 антимонопольный орган вышел за рамки свих полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор, приняв меры по защите субъективных гражданских прав ООО "Легион-С", поскольку сложившиеся между ОАО "Ростелеком" и ООО "Легион-С" отношения носят гражданско-правовой характер.

Заявитель отметил, что материалами дела не доказан факт совершения обществом действий по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора N 100884, поскольку несогласие ООО "Легион-С" с редакцией договора, предложенной заявителем, не является обстоятельством, свидетельствующим навязывание невыгодных условий договора. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ОАО "Ростелеком" своим доминирующим положением на рынке.

Заинтересованное лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в той части, в которой удовлетворены требования общества: т.е. признания недействительными решения от 08.07.2011 и предписания N 21 от 30.06.2011 по делу N 29-03/11 Челябинского УФАС России в части действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е" пункта 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, противоречащих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению заинтересованного лица, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанной части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Ростелеком", как оператор связи, вправе без согласия абонента передавать персональные данные третьим лицам, в целях исполнения абонентом условий договора, в части осуществления расчетов с оператором связи. Заинтересованное лицо, ссылаясь на ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указало, что абонентские номера и адреса, данные о задолженности, сведения об абоненте, кроме фирменного наименования, могут быть использованы оператором связи только с письменного разрешения абонента - юридического лица. ООО "Легион" не согласилось с редакцией данного пункта договора и просило заявителя исключить его из договора, поскольку условие данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства.

В жалобе заинтересованное лицо отметило также, что в рассматриваемом случае абонент, руководствуясь диспозитивностью п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на исключении спорного пункта из договора, как не относящегося к предмету договора о связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 02.06.2011 поступило заявление ООО "Легион-С" (т.1, л.д. 65-66), а также дополнение к заявлению от 01.07.2011 (т.1, л.д. 84-85) на действия ОАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884 (т.1, л.д. 67-71), а именно в навязывании подпунктов "д", "е", "з", "ж" пункта 3.2, подпункта "е" пункта 3.4, пункта 4.10 указанного договора, а также выразившиеся в отказе включить в договор пункт 5.5 "Оператор связи несет ответственность перед Абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг по настоящему договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи своих обязательств по договору перед Абонентом Оператор уплачивает неустойку в размере 100 % от суммы подлежащей оплате Абонентом за текущий месяц".

Антимонопольный орган приказом от 07.06.2011 N 203 (т.1, л.д. 75) возбудил дело N 29-03/11 по признакам нарушения ОАО "Ростелеком" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела.

08.07.2011 по результатам рассмотрения дела N 29-03/11 комиссией вынесено решение (т.1, л.д. 12-17), согласно которому: 1) действия ОАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е", "ж" пункта 3.2, подпункта "е" пункта 3.4 договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 2) ОАО "Ростелеком" выдать предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 3) материалы настоящего дела передать должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании данного решения управлением выдано предписание N 21 (т.1, л.д. 18), согласно которому: 1) ОАО "Ростелеком" в срок до 10.08.2011 предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е", "ж" пункта 3.2., подпункта "е" пункта 3.4 договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.201 1 N 100884; 2) ОАО "Ростелеком" в срок до 10.08.2011 надлежит исключить из договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.201 I N 100884 подпункты "д", "е", "ж" пункта 3.2, подпункт "е" пункта 3.4; 3) ОАО "Ростелеком" в срок до 15.08.2011 сообщить антимонопольному органу о выполнении предписания (представить копию договора с указанным абонентом, заключенною с учетом требований, изложенных в пункте 2 настоящего предписания).

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности в части признания действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е" пункта 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в остальной части решение и предписание признано судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции, положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствие с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "Ростелеком" на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг общедоступной электросвязи ОАО "Ростелеком" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что навязывание хозяйствующему субъекту условий договора не относящихся к предмету договора и прямо не предусмотренных действующим законодательством возможно на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. Фактом, подтверждающим навязывания таких условий, является не рассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения. "Навязыванием контрагенту условий договора" является направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектов договора с непредусмотренными действующим законодательством условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, на предложенных им условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания абоненту условий договора прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2011 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Легион-С" договор N 100884 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом.

ООО "Легион-С", не согласившись с редакцией представленного договора, а именно: подпунктов "д", "е", "з", "ж" пункта 3.2, подпункта "е" пункта 3.4, пункта 4.10, подготовило протокол разногласий к договору об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, в котором предложило:

1) Исключить из редакции указанного Договора подпункты д, е, з пункта 3.2, поскольку оператор связи, к которому относится и ОАО "Ростелеком", в своей деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также Федеральным законом от 27.07.2007 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

2) Исключить подпункт ж пункта 3.2, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) Исключить из договора подпункт е пункта 3.4, так как обоюдного согласия стороны по данному пункту не достигли в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное условие не является существенным для заключения договора.

4) Исключить пункт 4.10, как противоречащий Правилам.

20.05.2011 ОАО "Ростелеком" подготовило протокол согласования разногласий на протокол разногласий ООО "Легион-С", в которых спорные пункты договора оставило в своей редакции.

ООО "Легион-С", считая, что действия ОАО "Ростелеком" являются злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг связи в форме навязывания невыгодных для предприятия и прямо не предусмотренных действующим законодательством условий договора, обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении данного оператора связи.

Процесс несогласования данных условий договора оказания услуг электросвязи со стороны ОАО "Ростелеком" длится с 20.05.2011.

ООО "Легион-С" не было согласно с условиями договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884 и настаивает на исключении из указанного договора подпунктов "д", "е", "ж" пункта 3.2, подпункта "е" пункта 3.4, поскольку указанные пункты прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что подпунктом "ж" пункта 3.2 договора заявителем закрепило условие о том, что оператор связи имеет право "изменять по согласованию с Абонентом условия настоящего договора (в том числе переводить Абонента на авансовую систему оплаты услуг связи без его согласия) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате предоставляемых по настоящему договору услуг связи".

Правильно оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право оператора связи на перевод Абонента на авансовую систему оплаты услуг связи без его согласия действующим законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не содержится норм, предусматривающих право оператора связи в одностороннем порядке изменить тариф на услуги связи. Предусмотрено лишь одностороннее расторжение договора при неисполнении абонентом своих обязательств, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации изменения (смены) тарифов по инициативе оператора.

В соответствии с разделом 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), регламентирован Порядок и условия приостановления, изменения и расторжения договора услуг связи.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п.118 указанных Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом о связи, данными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

При неустранении такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как следует из пункта 119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 Правил. Оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что перевод Абонента на авансовую систему оплаты услуг связи происходит по согласованию с ним, поскольку подпунктом "ж" пункта 3.2 договора указано, что перевод осуществляется без его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в указанной части решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, соответственно доводы апелляционной жалобы, касающееся названной части судебного акта подлежат отклонению.

В отношении подпункта "е" пункта 3.4 договора, согласно которому оператор обязал Абонента "осуществить установку (переустановку) телефонных розеток, перенести телефонную проводку (линейное оборудование) своими силами либо с привлечением третьих лиц только с предварительного письменного разрешения оператора связи", апелляционная инстанция исходит из того, что действующим Законом о связи и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами подобное право за оператором связи не закреплено.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя, о том, что обязанность получения разрешения оператора связи на установку (переустановку) телефонных розеток, перенос телефонной проводки (линейного оборудования) обусловлено пунктом 60 Правил, в частности подпунктами "б", "г", "д", поскольку указанным пунктом Правил установлены обязанности абонента (не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования), а не право оператора связи.

Ни один из подпунктов пункта 60 Правил не обязывают абонента обращаться к оператору связи за получением каких-либо разрешений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в указанной части решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

В отношении подпункта "д" пункта 3.2. договора, которым предусмотрено, что "Оператор связи имеет право: предоставлять информацию о неисполненных Абонентом денежных обязательствах перед Оператором связи, в том числе сведения о самом Абоненте, в бюро кредитных историй и другим специализированным организациям, которые на основании заключенного с Оператором связи договора осуществляют действия, связанные с формированием, хранением и использованием информации о просроченной дебиторской задолженности Абонентов", апелляционная инстанция исходит из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, сведения, указанные в п. 2 ст. 53 Закона о связи (в частности, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, указанные им абонентские номера и адреса установки оконченного оборудования), общество, как оператор связи, вправе использовать без согласия юридических лиц и предпринимателей при создании баз данных об этих абонентах для осуществления бесплатного информационно - справочного обслуживания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении сведений об абонентах - юридических лицах следует исходить из требований ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", перечисляющей сведения, которые могут быть свободно использованы, в том числе и для подготовки информационных баз данных. В указанной статье предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением некоторых сведений: о паспортных данных и других персональных данных физических лиц, которые могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, режим конфиденциальности информации не распространяется на данные о задолженности абонента, так как, при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, отличная от указанной в п. 1 ст. 53 Закона о связи.

Из текста п.п. "д" п. 3.2. проекта договора видно, что передаче подлежит информация о неисполненных абонентом денежных обязательствах (такие сведения не указаны в перечне, содержащемся в п. 1 ст. 53 Закона о связи), в том числе данные об абоненте (которые в рассматриваемом случае являются открытыми).

Соответственно, при уступке права требования новому кредитору может передаваться информация, которая не является конфиденциальной.

Учитывая положения абз. 4 п. 2 ст. 53 Закона о связи, суд первой инстанции отметил, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закона содержит исключение из общего правила в виде отсылочной нормы к другим федеральным законам, допускающим предоставление третьим лицам сведений об абонентах- гражданах без их согласия и определяющим случаи, порядок и условия такого доступа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 20.05.2011) (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6. Закона о персональных данных, где указано, что согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется в следующих случаях: 2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Ростелеком", как оператор связи, вправе без согласия абонента передать персональные данные третьим лицам, в целях исполнения абонентом условий договора, в части осуществления расчетов с оператором связи.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Суд первой инстанции учитывал при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не нарушает действующее законодательство.

В отношении подпункта "е" пункта 3.2. договора, которым предусмотрено, что "Оператор связи имеет право: передавать (уступать) третьим лицам право требования неисполненных Абонентом денежных обязательств перед Оператором связи, при этом согласие Абонента для передачи (уступки) другому лицу права требования от Абонента возврата долга не требуется", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приведенных выше Правила, а также Законе о связи не имеется положений, обязывающих оператора связи (общество) получать согласие абонента на переход прав требования по неисполненному обязательству. Таким образом, в случае включения в текст заключаемого договора положений о праве оператора связи на передачу (уступку) прав кредитора иному лицу, права абонента нарушаются не могут, поскольку это законом не запрещено и не противоречат иным нормативным актам в этой области.

Учитывая, что решение от 08.07.2011 и предписание N 21 от 30.06.2011 по делу N 29-03/11 Челябинского УФАС России в части признания действий ОАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании ООО "Легион-С" подпунктов "д", "е" пункта 3.2. договора об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 20.05.2011 N 100884, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются необоснованными, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-13968/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" и управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова